DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, KMH kredisi için yapılan hesaplamada davacının davalılardan 20.702,94 TL asıl alacak, 10.782,16 TL işlemiş faiz ve 539,11 TL BSMV olmak üzere toplam 32.024,21 TL alacaklı olduğu, kredi kartı için yapılan hesaplamada davacının davalılardan 4.779,74 TL asıl alacak, 2.489,30 TL işlemiş faiz ve 124,47 TL BSMV olmak üzere toplam 7.393,51 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, tazmin olunan çek bedeli kredileri için yapılan hesaplamada davacının davalılardan 42.460,00 TL asıl alacak, 17.035,43 TL işlemiş faiz ve 851,77 TL BSMV olmak üzere toplam 60.347,20 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 28.180,00 TL çek depo bedeli bulunduğu, davalı müteselsil kefil ...'ın taraflar arasında imzalanan sözleşmede alacaklı bankanın kefillerden çek sorumluluk talebine ilişkin depo hakkını gösterir özel bir hüküm ve sorumlu olacaklarını gösteren açık bir düzenleme bulunmadığı, çek depo bedeli hariç diğer alacaklardan davalı ...'ın sorumlu bulunduğu, davacının takip talebinde KMH kredisi için 20.067,90 TL anapara, kredi kartı kredileri için 4.583,25 TL asıl alacak talep etmesi ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı asıl borçlu şirketin davacıya KMH borcundan kaynaklı 20.067,90 TL, kredi kartı kredi borcundan kaynaklı 4.583,25 TL ve tazmin olunan çek bedeli kredi borcundan kaynaklı 42.460,00 TL asıl alacak, 30.306,89 TL işlemiş faiz, 1.515,34 TL BSMV ve 28.180,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 127.113,38 TL borçlu olduğu, müteselsil kefil ...'ın ise çek depo bedeli hariç 99.764,91 TL borçlu olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, anılan davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin KMH borcundan kaynaklı 20.067,90 TL kredi kartı borcundan kaynaklı 4.583,25 TL, tazmin olunan çek bedeli kredisi borcundan kaynaklı 42.460,00 TL asıl alacak, 30.306,...