Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2014de ... tarafından verilen satın alma siparişine istinaden ... tarafından 17.12.2014de davacı tarafın İstanbul'da Esenyurt Hadımköy ISISO Sanayi Sitesinde bulunan imalathanesine gönderilen 8.550 USD + KDV tutarındaki 10 ton demir çelik ürünü ayıplı çıktığından irsaliyesinin imzalanmadığını ve davacı tarafından teslim alınamadığını, nakliyecinin...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1327 KARAR NO : 2024/ 1797 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 NUMARASI : 2019/1151 Esas - 2023/696 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :......
DAVA : Sözleşmeden kaynaklı alacak istemi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- yeniden hüküm İSTİNAF EDEN : Taraf vekilleri
Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2014de ... tarafından verilen satın alma siparişine istinaden ... tarafından 17.12.2014de davacı tarafın İstanbul'da Esenyurt Hadımköy ISISO Sanayi Sitesinde bulunan imalathanesine gönderilen 8.550 USD + KDV tutarındaki 10 ton demir çelik ürünü ayıplı çıktığından irsaliyesinin imzalanmadığını ve davacı tarafından teslim alınamadığını, nakliyecinin şirketten kendisine verilen talimata uyup teslim alınmayan malları araçtan indirip sokak kenarına öylece bırakıp gittiğini, davalı tarafın davacı şirket adına hiç bir yetkisi olmayan ... isimli bir şahıs tarafından imzalandığını ileri sürdüğü 14.01.2014 tarihli yarım sayfalık basit bir sipariş formuna istinaden davacının toplamda 658 ton ürünü 582.330,00 USD + 104.819,40 $ KDV = 687.149,40 USD fiyatla ...'den satın alması gerektiğini, davalı ...'in gerçekte davacıya herhangi bir mal veya hizmet satışı yapmadığı halde, davacının T. İş Bankası Balmumcu Şubesi'nde bulunan hesaplarından, toplam 19.394,69 TLyi ve 42.255,50 ABD Doları'nı davacının bütün itirazlarına rağmen haksız olarak peyderpey tahsil ettiğini, davalının bütün bu tahsilatları, daha önce davacı tarafındanT. İş Bankası A.Ş.ye verilen 17.03.2014 tarihli Kredili Doğrudan Borçlandırma Sistemi ile ilgili Yetki Belgesi, Ödeme Talimatı ve Taahhütnameye dayanarak, davacının İş Bankası Balmumcu Şubesi'nde bulunan hesaplarından kendi hesabına doğrudan virman suretiyle yaptığını, davanın kabulünü, T.İş Bankası A.Ş. Balmumcu Şubesi'nin Kredili Doğrudan Borçlandırma Sistemi vasıtasıyla davacıdan tahsil edilen 19.394,69 TL ve 42.255,50 ABD Doları'nın fiilen tahsil edildikleri tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek olan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde öze...