Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1308 · K. 2024/1323
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1308 K. 2024/1323

E. 2024/1308K. 2024/132326 Eylül 2024
tazminatmanevi tazminateser sözleşmesibilirkişi raporutazminat davasıkazanç kaybımaddi tazminatön incelemesözleşme süresisözleşmenin feshikişilik haklarına saldırıistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüiş kazasıiş sözleşmesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı fesih nedeniyle uğranılan zararların ve mahrum kalınan kar kaybı zararı ile manevi tazminatın tahsili talepleri HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı fesih nedeniyle uğranılan zararların ve mahrum kalınan kar kaybı zararı ile manevi tazminatın tahsili talepleri nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekil edenin 06/04/2016 tarihinde alt...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1308 KARAR NO : 2024/ 1324 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2017 NUMARASI : 2019/480 Esas - 2024/237 Karar

DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : GEMSAN GENEL ENDÜSTRİ MÜHENDİSLİK HİZM.SAN. VE TİC AŞ - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ... - ...

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı fesih nedeniyle uğranılan zararların ve mahrum kalınan kar kaybı zararı ile manevi tazminatın tahsili talepleri HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı fesih nedeniyle uğranılan zararların ve mahrum kalınan kar kaybı zararı ile manevi tazminatın tahsili talepleri nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekil edenin 06/04/2016 tarihinde alt yüklenici sıfatında bulunan davalı Gemsan Genel Endüstri Müh. Hiz. San. Ve Tic. AŞ ile İzmir Aliağa Star Rafinerisi Elektromechanical and Steel Structure Erection of P3 & P5 projesi kapsamında davalı yanın ana sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu boru montajı işlerinin yapılmasına ilişkin olarak taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme hükümleri gereğince vekil edenin ana edim olarak davalı yan tarafından temin edilecek malzemelerin montajını yapma işini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme hükümleri gereğince edimlerinin ifasının beklenebilmesi için öncelikle davalı alt yüklenicinin montajı yapılacak boruları ve bu boruların montajının yapılabilmesi için uygun koşulları temin etme, çelik işlerinin tamamlanma, iskeleleri kurma yükümlülüğünde olduğunu, davalı davalı tarafın üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, iş planı kapsamında vekil edene boruların teslim edilmesi gerekirken boruların teslim edilmediğini ve vekil edenin kendisine teslim edilmesi gereken malzemeler teslim edilmiş olsaydı söz konusu işi en az 35 personel ile halledileceğini, müvekkilinin söz konusu personeli ve diğer gerekli şartları sağladığını ancak davalı tarafın ürünler teslim edilmediği için personeller çok az bir iş karşılığı çalışma yaptığını ve neredeyse hiçbir iş yapmaksızın hazır vaziyette beklediklerini, vekil edenin büyük bir maddi kaynağı da harcadığını, gidişatın kötü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 3

1. Süreli öneri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1256 · K. 2024/1331

26 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1281 · K. 2024/1321

26 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1325 · K. 2024/1312

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1259 · K. 2024/1309

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1388 · K. 2024/1353

30 Eylül 2024