DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle takibe itiraz edemediğini, takip dayanağı çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, çekte adı geçen cirantalar ile müvekkili şirketin herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkili şirketin kaşesi taklit edilerek kullanıldığını beyanla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına tedbir konularak mevcut hacizlerin kaldırılmasını, dava sonunda takibin iptalini%20den az olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/861 Esas KARAR NO: 2024/2074 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2016/1216 E. - 2022/201 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle takibe itiraz edemediğini, takip dayanağı çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, çekte adı geçen cirantalar ile müvekkili şirketin herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkili şirketin kaşesi taklit edilerek kullanıldığını beyanla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına tedbir konularak mevcut hacizlerin kaldırılmasını, dava sonunda takibin iptalini%20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görevli mahkemelerin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili Mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, Davacının 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde takibe ve imzaya itiraz etmediğini, davacı elinde olmayan sebeplerden dolayı itiraz etmediğini belirttiğini ancak iddiasına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, davanın görev yönünden reddini, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddini, yetki nedeniyle reddini, haksız mesnetsiz davanın her halde esastan reddini, davacının %20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI;İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2022 tarihli 2016/1216 E- 2022/201 K sayılı kararıyla; " ciro silsilesinde davacı şirketin yer almadığını, çekin ... adına keşide edilmiş olduğunu ancak arkada ciroda yer alan keşidecinin ... San. Tic. Ltd.Şti. olduğunu ifade ettiği, davalı bankanın çeki elinde bulunduran 3. Kişi, iyi niyetli yetkili hamil olduğu, kaldı ki, çekin gününde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız kaşesi ile işlem gördüğü, çekin yasal unsurları tam olup aksinin kabulünün mümkün olduğu, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği ... San. Tic. Ltd. Şti. ile çek arasında ciro silsilesinde yer alan ticari unvanların aynı olduğu, davacı yasa tarafından kendisine tanınan 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde borca da imzaya da itiraz etmemiş olması sebebi ile imzayı kabul etmiş sayılacağı ve imzaya itiraz hakkını kaybetmiş olması dolayısı ile imzanın kendisinden sadır sayılması gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... dosya numarası ile yapılan soruşturma...