MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2019/410 E. - 2022/59 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkiline ait "..." markasını izinsiz kullanması nedeniyle tecavüzün önlenmesi, durdurulması, ihtiyati tedbire karar verilmesi, www....com.tr sitesine erişimin engellenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 6769 sayılı SMKnun 151/2-a maddesi kapsamında 5.000 TL maddi ( 20.10.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemi 24.052.50 TL olarak talep edilmiştir) ve 50.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1061 KARAR NO: 2024/2066 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2019/410 E. - 2022/59 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkiline ait "..." markasını izinsiz kullanması nedeniyle tecavüzün önlenmesi, durdurulması, ihtiyati tedbire karar verilmesi, www....com.tr sitesine erişimin engellenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 6769 sayılı SMKnun 151/2-a maddesi kapsamında 5.000 TL maddi ( 20.10.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemi 24.052.50 TL olarak talep edilmiştir) ve 50.000 TL manevi tazminatın ve itibar tazminatının davalıdan tahsili , hükmün ilanını talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının 2009 yılında 38. sınıf için "...+ Şekil" markası için bir başvuru yapmışsa da, başvurusu Türk Patent tarafından reddedildiğini, 2012 yılında bu defa 41. Sınıf için ... numaralı "... + Şekil" markası için başvuruda bulunduğunu ve bu başvurunun 30.07.2013'te Türk Patent tarafından tescil edildiğini, İst. 2.FSHMM 2019/207 esas sayılı dosyası ile tecavüzün tespiti istemli dava açıldığını , iddianın aksine iltibas tehlikesi bulunmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını, Maddi ve manevi tazminat taleplerinin hiçbir hukuki dayanağı olmaması nedeniyle, tüm istemlerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " 1-Davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzün menine, önlenmesine,2- İhlal nedeniyle somut olayın özellikleri SMK 151/2-A MADDE kapsamında 24,052,50 TL - TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ele davalıdan tahsiline3-10.000 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ele davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine,4- İtibar tazminatı ve makul bir ekleme yapılması isteminin reddine,5-www.....com.tr alan adının HMK 389 vd maddelerine göre erişime kapatılmasına, karar kesinleştiğinde ise kalıcı olarak kapatılması için ESB ne müzekkere yazılmasına,el konulan materyal bulunmadığından basılı imha istemi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalının elinde bulunan içinde ... ibaresi geçen ticari evrak fatura vb belgelerin ticari hayatta 3. Kişilerin güvenliği ilkesi gereği davalı yedinde bırakılmasına, karar kesinleştiği takdirde davalının markasal etki yaratacak her türlü tanımının , reklamın kullanımının önlenmesine, 6-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiyede tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanı...