Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- plakalı aracın maliki olduğunu, ----------- plakalı aracın malikinin ise davalı --------- olduğunu, ---------- numaralı poliçe ile ----------Ş.'nin aracı sigortaladığını, davalıya ait aracın 27/03/2022 günü saat 20.45 sıralarında geri geri gelirken müvekkiline ait ve --------- idaresindeki araca çarpmak suretiyle hasarlandığını, davalı tarafa ait araç sürücüsünün tutanak tutulmasını engellemek için olay yerini terk ettiğini, davalıya ait araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını tamir için verdiğini, 62.352,49 TL. tamir bedeli ve 8.600.-TL. ön far bedeli ödediğini, aracın 20 gün tamirde kaldığını, bu süre içerisinde müvekkilinin aracın bulunmaması...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/21 Esas KARAR NO: 2024/925 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2022 KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- plakalı aracın maliki olduğunu, ----------- plakalı aracın malikinin ise davalı --------- olduğunu, ---------- numaralı poliçe ile ----------Ş.'nin aracı sigortaladığını, davalıya ait aracın 27/03/2022 günü saat 20.45 sıralarında geri geri gelirken müvekkiline ait ve --------- idaresindeki araca çarpmak suretiyle hasarlandığını, davalı tarafa ait araç sürücüsünün tutanak tutulmasını engellemek için olay yerini terk ettiğini, davalıya ait araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını tamir için verdiğini, 62.352,49 TL. tamir bedeli ve 8.600.-TL. ön far bedeli ödediğini, aracın 20 gün tamirde kaldığını, bu süre içerisinde müvekkilinin aracın bulunmaması nedeniyle 150-200 TL. taksi ücreti ödediğini, bu nedenlerle davalının aracı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 76.952,49 TL.'nin ve araç değer kaybı alacağına mahsuben şimdilik 1.000TL.'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasar ile kaza arasında bağlantı bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istediğini, hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkili şirkete ihbar yapıldığını ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde --------- numaralı hasar dosyaları açıldığını ve incelemelere başlandığını, davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiğini, kazanın tarafının sigortalı ---------- plakalı araç olduğunun ispatının davacı taraf üzerinde olduğunu, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça tespit edilen tazminat fahiş olup, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, tek taraflı ekspertiz ücreti talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, bununla birlikte başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı, KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı yönünden genel şartlara göre yapılan ödemenin uygun olduğunu, davacının araç mahrumiyeti için talep ettiği tazminat genel şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğundan reddini talep ettiklerini, uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, ek...