DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının oğlu ...'ün müvekkili şirkete %10 hisse ile ortak olduğunu, ancak ...'ün 25/06/2020 tarihli mail ile tek taraflı olarak hiçbir somut gerekçe göstermeksizin şirketten ayrılmak istediğini, dava tarihi itibariyle halen kendisinin ortak olduğunu, ...'ün şirkete karşı maddi kaynakların sağlanması yönünde sorumluluğunu getirmek için şirkete 50.000,00 USD kaynak sağladığını, bu kaynağı babasının sağladığının söylemesi ve talebi nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olarak göründüğü 13/06/2017 düzenleme tarihli 01/08/2018 vade tarihli 50.000,00 USD bedelli alacaklısı davalı borçluları ise müvekkilleri olan senedin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/823 KARAR NO: 2024/2075 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2020/315 E. - 2022/68 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının oğlu ...'ün müvekkili şirkete %10 hisse ile ortak olduğunu, ancak ...'ün 25/06/2020 tarihli mail ile tek taraflı olarak hiçbir somut gerekçe göstermeksizin şirketten ayrılmak istediğini, dava tarihi itibariyle halen kendisinin ortak olduğunu, ...'ün şirkete karşı maddi kaynakların sağlanması yönünde sorumluluğunu getirmek için şirkete 50.000,00 USD kaynak sağladığını, bu kaynağı babasının sağladığının söylemesi ve talebi nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olarak göründüğü 13/06/2017 düzenleme tarihli 01/08/2018 vade tarihli 50.000,00 USD bedelli alacaklısı davalı borçluları ise müvekkilleri olan senedin tanzim edilerek ...'e verildiğini, senette alacaklı olarak görünen davalı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, senedin asıl alacaklısının ... olduğunu, senet bedelinin tamamının ...'e ödediğini, bir kısmını doğrudan ...'e ödendiğini, bu ödemelerin dosyaya sunulan mail yazışmasından görüleceği üzere kabul edildiğini, ...'ün taahhüt ettiği 50.000,00 TL'lik sermaye borcunun senet borcundan düşülmek üzere 13/02/2018 tarihinde müvekkilleri tarafından ödendiğini, bir kısım ödemelerin ise banka yolu ile yapıldığını belirterek; müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu senedin borç para karşılığında verildiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, senedin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacıların alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla eldeki davayı açtıklarının savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2022 tarihli 2020/315 Esas-2022/68 Karar sayılı kararında özetle; " temel borç ilişkisinden doğan def'îlerin, temel borç ilişkisi ile kambiyo ilişkisinin taraflarının aynı olması ve bile bile borçlu zararına hareket edilmesi hâlleri dışında, kambiyo ilişkisinde senedi elinde bulunduran yetkili hamile karşı ileri sürülemeyeceği ve davacı tarafça davalı bankanın çeki kötüniyetle iktisap ettiğine ilişkin yazılı bir delil de sunulmadığından iddiasını ispat edemediği" gerekçesiyle; Kanıtlanamayan dav...