Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/608 · K. 2024/992
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/608 K. 2024/992

E. 2023/608K. 2024/99213 Aralık 2024
iadeicra takibitazminatitirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıbilirkişi raporubedel tahsiliyevmiye defteri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/09/2023 KARAR TARİHİ: 13/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, tente, branda, güneşlik imalat ve satışı ile iştigal eden tacir konumunda olduğunu, Bu faaliyet konusu kapsamında davalı şirket ekte bir örneği sunulan ------- faturaya konu olan 10 adet dekoratif tente üretimi yapmış, üretmiş olduğu bu tentelerin, davalı şirketin göstermiş olduğu yerde montajını da yapıldığını, davacının üretip, montajını yaptığı malların bedelini, düzenlemiş olduğu faturaya rağmen tahsil edemediğini, davalı, fatura kendisine teslim edilmiş olasına rağmen ne faturaya ne de faturanın içeriğine itiraz etmediğini, alacağının tahsiline yönelik olarak davalı şirket yetkilisi ile birçok...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/608 Esas KARAR NO:2024/992 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/09/2023 KARAR TARİHİ: 13/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, tente, branda, güneşlik imalat ve satışı ile iştigal eden tacir konumunda olduğunu, Bu faaliyet konusu kapsamında davalı şirket ekte bir örneği sunulan ------- faturaya konu olan 10 adet dekoratif tente üretimi yapmış, üretmiş olduğu bu tentelerin, davalı şirketin göstermiş olduğu yerde montajını da yapıldığını, davacının üretip, montajını yaptığı malların bedelini, düzenlemiş olduğu faturaya rağmen tahsil edemediğini, davalı, fatura kendisine teslim edilmiş olasına rağmen ne faturaya ne de faturanın içeriğine itiraz etmediğini, alacağının tahsiline yönelik olarak davalı şirket yetkilisi ile birçok kereler görüşmesine rağmen davacının tahsil yönünde herhangi bir sonuç alamadığını, Bunun üzerine alacağın tahsilini sağlamak amacıyla davalı şirket aleyhinde ---- dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını beyan ederek; haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlunun, ----- takip dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, davalının itirazının kötü niyetli olması sebebi ile takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf her ne kadar ------adet ------ üretimi yaptığını, üretmiş olduğu bu tentelerin davalı göstermiş olduğu yerde montajını yaptığını, düzenlemiş olduğu faturaya rağmen malların bedelini tahsil edemediğini, faturaya ve fatura içeriğine itiraz edilmediğini, alacağının tahsilini sağlamak amacıyla davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirtmiş ise de söz konusu iddialar gerçek dışı olup, davanın reddi gerektiğini. Davacının iddialarının aksine faturaya konu mallar davalı şirkete teslim edilmediğini. Dayanak fatura kendisine tebliğ edilen davalı şirket, ------- iade faturası ile takibe konu faturayı iade ettiğini Bu yönle davacı tarafın faturaya itiraz edilmediğine ilişkin iddialarının da mesnetsiz olduğunu, Takibe dayanak faturaya ilişkin davalı şirket, ürün veya hizmet almadığını. Davalının faturaya ilişkin borcu bulunmadığını beyan ederek; usul, yasa ve hakkaniyete aykırı şekilde, kötü niyetli olarak davalı müvekkil şirket aleyhine açılmış işbu davanın öncelikle dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine, sayılan tüm nedenlerle esastan reddine, davalı lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin dahi karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir, Tarafların uhdesinde olan...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 64

İhbarın etkisi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/300 · K. 2024/553

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/71 · K. 2024/529

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/605 · K. 2024/437

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/860 · K. 2025/217

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/107 · K. 2023/611

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/116 · K. 2023/218

16 Mart 2023