Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 10/09/2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin ilgili maddeleri kapsamında davalı tarafça, davacı şirketin işletmesinde bulunan ... adresindeki mağazanın iç ve dış dekorasyonunun, tasarım ve dizaynının yapılmasının taahhüt edildiğini, ancak davalının davacı iş yerinde sadece dış tabela kurulumu ve lastik ünitesi kurulumu yaptığını, sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek yapmadığı tüm iç ve dış dizaynları kendisinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1870 - 2024/1669
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1870 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1669
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2017/702 E - 2022/327 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 10/09/2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin ilgili maddeleri kapsamında davalı tarafça, davacı şirketin işletmesinde bulunan ... adresindeki mağazanın iç ve dış dekorasyonunun, tasarım ve dizaynının yapılmasının taahhüt edildiğini, ancak davalının davacı iş yerinde sadece dış tabela kurulumu ve lastik ünitesi kurulumu yaptığını, sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek yapmadığı tüm iç ve dış dizaynları kendisinin yaptıracağını henüz tadilat ve tamirat işlemlerine başlamadan evvel davalı şirketin İstanbul Bölge yetkililerine bildirdiğini ve davalı şirket yetkililerinin yine davalı şirketin Ankara'daki merkez ofisleri ile iletişime geçtiğini ve davalının Ankara merkez ofisinin onayı ile sözleşme gereği kendisinin yaptırması gereken dekorasyona ait tüm masrafların davacı tarafından yapılmasına muvafakat verdiklerini ve dekorasyona dair işlemler bittikten sonra davacı tarafından yapılan tüm masrafların geri ödeneceğinin bildirildiğini, müvekkilinin mağaza içi yaptırmış olduğu tüm masrafları davalıya bildirdiğini ve görüşmelerde işyerine yaptırmış olduğu masrafların kendisine taahhüt edildiği şekliyle makul bir süre içerisinde geri iadesini talep ettiğini, davalı şirketin İstanbul bölge yetkililerinin davacının mağazası ile ilgili yaptığı masrafların geri ödemesinin davalı şirketin merkezinin vereceği onay ile yapılacağını bildirdiğini ve Ankara merkez ofisinden onay beklendiğinin söylendiğini, geçen süre zarfında yapılan görüşmelerde davalı şirketinin mali durumunun kötü olduğunun bildirilerek iç ve dış dekorasyona ait davacının yaptığı masrafların geri ödenmesinin yapılmayacağının belirtildiğini, bayilik sözleşmesinin gerekliliklerini yerine getiremediklerinden dolayı davalı şirket ile olan sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini ve bu feshe dair bildirimin yapılan masrafların iadesine ilişkin bildirim ve taktıkları tabela ile kurdukları lastik ünitesini de teslim almaları için İstanbul Bakırköy 40. Noterliğinin 19/04/2017 tarih ve 10707 yevmiye numaralı ...