Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2364 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının yaklaşık 2 yıl kadar önce davaya konu vinci müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1869 - 2024/1360
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1869 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/298 E - 2022/440 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2364 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının yaklaşık 2 yıl kadar önce davaya konu vinci müvekkili şirketin deposuna bıraktığını, aradan 6 ay kadar geçtikten sonra davacının vinci satamamasından dolayı ''zaten sizin deponuzda almak isterseniz size satmak isterim '' beyanı üzerine müvekkili şirket ile görüşmeler sonucu vinç ve eklentilerinin 100.000,00 TL karşılığında müvekkili şirket tarafından satın alındığını ve bu faturanın müvekkili şirketçe kabul edilerek defter arasına alındığını, kaldı ki müvekkili şirketin vinci bu bedel karşılığında aldığında hem 1 yıllık depolama kira bedeli toplam bedelden mahsup edilerek alınmış olup hem depoya geldiğinde bozuk olan hem de 1 yıldır çalışmayan vinç artık iş görmez hale gelerek sadece hurda bedeline satın alındığını, iş görmez hale gelen vinç müvekkili şirket tarafından alındıktan sonra şirketin Hatay ili Dörtyol ilçesi bölgesinde çalışanlara müvekkili şirket tarafından talimat verilerek vinci kullanır hale getirilmesi ve bunun için harcamalar yapılması konusunda direktif verildiğini, bunun üzerine çalışanlar ve yetkililerin vincin tamiri için yaklaşık 6 ay boyunca çalıştığını, müvekkili şirketin çabaları ve harcamaları ile sonunda kullanılır hale gelen ve hurdalıktan kurtulan vincin alıcı çıkması üzerine satıldığını, tek taraflı olarak kesilen ve beyan edilen faturaların kesinlikle tek başına delil olmayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tavan vinci ve köprüsü satım bedeli olarak 24/09/2020, 27/11/2020 tarihli iki adet fatura düzenlediği, iş bu davanın konusunun 24/09/2...