Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hazır beton teminine ilişkin 25/07/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının sözleşme birim fiyatı üzerinden müvekkiline hazır beton temin borcu altına girdiğini, fakat bir süre sonra davalının müvekkilinin siparişlerini karşılamaktan maliyet artışı gerekçesiyle imtina etmeye başladığını, oysa ki sözleşmede birim fiyatların 31/12/2019 tarihine kadar sabitlendiğini, müvekkili tarafından keşide edilen 31/10/2019...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1797 - 2024/1718
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1797 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1718
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/173 E - 2021/875 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hazır beton teminine ilişkin 25/07/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının sözleşme birim fiyatı üzerinden müvekkiline hazır beton temin borcu altına girdiğini, fakat bir süre sonra davalının müvekkilinin siparişlerini karşılamaktan maliyet artışı gerekçesiyle imtina etmeye başladığını, oysa ki sözleşmede birim fiyatların 31/12/2019 tarihine kadar sabitlendiğini, müvekkili tarafından keşide edilen 31/10/2019 tarihli noter ihtarı ile TCDD 2. Bölge Müdürlüğünün açtığı ihale kapsamında yüklendiği işi yapmak zorunda olan müvekkilinin sözleşme birim fiyatından hazır beton gönderilmemesi halinde başka firmadan beton temin ederek zararı davalıdan talep edeceğinin bildirildiğini, davalının ihtarnameye rağmen beton temin etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin en uygun teklifi veren dava dışı ... Ltd Şti ile anlaşarak beton satın almak zorunda kaldığını, davalıya ödenecek tutar 943.213,53 TL iken dava dışı şirkete 1.318.108,00 TL ödeme yapıldığını, aradaki fark olan 374.894,85 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ilk olarak 30/04/2019 tarihli sözleşmenin daha sonra fiyat değişikliğinden dolayı dava konusu 25/07/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, satın alınan betonun davacı tarafından TCDD Biçerova şantiyesinde kullanılacağının sözleşmede belirtildiğini, sözleşmesinin imzalanmasından bir süre sonra davacının TCDDnin işleri durdurduğunu belirterek beton alımı yapmamaya başladığını, son beton döküm tarihi 29/08/2019 olup bu tarihten itibaren sözleşmenin davacı tarafından fiilen sonlandırıldığını, müvekkilinin davacının işine özgülediği beton mikserlerini yaklaşık on gün süre bekletildiğini ve davacıdan başka sipariş gelmemesi üzerine başka işe özgülendiğini, davacının 23/10/2019 son beton döküm tarihinden iki ay sonra müv...