Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1749 · K. 2024/1330
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1749 K. 2024/1330

E. 2022/1749K. 2024/13304 Kasım 2024
icra takibiitirazın iptalialacağın tahsilitazminatiptal kararıbilirkişi raporuön incelemeiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında akaryakıt alışverişinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; icra takibine konu alacağın ... şubesindeki hesaptan keşide edilen 07/03/2021 tarihli 166.000,00 TL çekin davacıya teslim edildiğini, takip tarihi itibari ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1749 - 2024/1330

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1749 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1330

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/492 E - 2022/737 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında akaryakıt alışverişinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; icra takibine konu alacağın ... şubesindeki hesaptan keşide edilen 07/03/2021 tarihli 166.000,00 TL çekin davacıya teslim edildiğini, takip tarihi itibari ile çek bedelinin banka tarafından yetkili hamile ödendiğini, davalının davacıya borcu bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava dışı ... Gaz Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş den gelen 03.11.2021 tarihli yazı cevabı, çek örneği, banka dekontu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davalının davacıyı lehtar göstererek keşide ettiği çek, 26/01/2021 tarihli tahsilat makbuzu ile davacıya teslim edildiği, davacının bu çeki 3 .kişiye (... A.Ş ) ciro ettiği, ciro edilen şirketten (... A.Ş ) gelen yazı cevabında çeki davacının kendilerine ciro ettiği , çek bedelinin davacının borcundan mahsup edildiği, muavin defter kaydında da bu durumun görüldüğünün beyan edildiği, davacının sahte ciro ve yetkisiz kişilere teslim savunmasının dayanaksız kaldığı, çekin bir ödeme aracı olup çek ile ödeme yapıldığı gerekçesiyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılması sebebi ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine, davacının çekle ödeme yapılmasına rağmen cari hesaptan alacak talebi ile ilamsız icra takibi yapmasının haksız ve takipte kötü niyetli olduğu kabul edilerek 2004 Sayılı İİK' nun 67/2. maddesi gereğince davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; müvekkilinin ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan karar verildiğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu bunun akıbetinin dahi araştırılmadığını, e...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1529 · K. 2024/1492

27 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1685 · K. 2024/1540

2 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1361 · K. 2024/1716

18 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1794 · K. 2024/1150

9 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1788 · K. 2024/1206

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1533 · K. 2024/1695

16 Aralık 2024