Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile yapılan gıda ürünü satışları nedeniyle alması gereken satış bedelini alamadığını, icra dosyası muhteviyatındaki faturalar ile bir çok mal teslim edildiğini, bu faturaların ... Gıda İnşaat Gayrimenkul Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kesildiğini, ancak borçlunun malların karşılığında cari borcunu ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutarak davalı borçlunun dava konusu yaptıkları 9.140,24 TL asıl alacağın takip tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1685 - 2024/1540
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1685 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/575 E - 2022/521 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile yapılan gıda ürünü satışları nedeniyle alması gereken satış bedelini alamadığını, icra dosyası muhteviyatındaki faturalar ile bir çok mal teslim edildiğini, bu faturaların ... Gıda İnşaat Gayrimenkul Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kesildiğini, ancak borçlunun malların karşılığında cari borcunu ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutarak davalı borçlunun dava konusu yaptıkları 9.140,24 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiziyle ödemesi için itirazın iptaline, takibin devamına, İİK m.67/2'ye göre %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2019 yılında ... Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu söyleyen ..., müvekkili şirkete ... ...e Gazoz, sumak, pul biber gibi bir takım gıda ürünlerinin satışını yaptığını, ...'ın elinde ... ... Ltd. Şti.'ne ait kaşe-başlıklı fatura - pos cihazı mevcutken ... ve diğer gıda ürünlerinin teslimlerinde faturalarını düzenleyerek vermiş ve bedellerini nakit veya pos cihazı ile tahsil ettiğini, davacı ile yaklaşık bir yıllık bir süre çalışıldığını, bir yıllık dönemde davacıdan ... veya yukarıda sayılan gıda ürünlerini satın alındığını ve bedellerinin de ürünlerini teslime getiren ürünlerin faturalarını düzenleyen pos cihazını elinde bulunduran şirket çalışanı ...'a teslim ettiğini, müvekkil şirket müdürü ..., şirket yetkilisi olarak bildikleri ... ile görüştüğünü, ..., ...'ın ... ... Ltd. Şti. çalışanı olmadığını, ... Gıda Unlu mamülleri Tekstil Otomotiv Oto Kiralama Hizmetleri İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Tarım Sanayi Şirketinde sigortalı olduğunu, ... ... Ltd. Şti. adına para tahsil yetkisi olmadığını, alacağı tahsil etmediğini iddia ettiğini, davacının dilekçesinde sadece faturalardan ve icra takibinden bahsettiğini başka açıklama yapmadığını, ... ... markasını kullanan işyerleri ile müvekkilinin görüştüğünü, kendi aleyhlerinde de takip yapıldığını beyan ettiklerini, bunun üzerine icra müdürlüğünde tarama yapıldığını ve davac...