Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/183 · K. 2024/829
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/183 K. 2024/829

E. 2022/183K. 2024/82916 Aralık 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıcismani zararmaddi ve manevi tazminatmirasın reddihaksız fiilbilirkişi raporuyetkiye itirazhaksız eylemicra takibikazanç kaybımaluliyet raporusağlık kurulu raporusigorta tazminatıtekerrüryetkili mahkemebedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... istikametinde ... kısmında bulunan ... plakalı aracı müvekkilinin ... plakalı ...den indirdiği esnada davalı ...'un maliki olduğu davalı ...'ün idaresindeki... plakalı aracın müvekkiline ait araç ile ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve ameliyat olmak zorunda kaldığını, yine psikiyatrik tedavi gördüğünü ve ilaç kullandığını, davalı ...'ün kullandığı ... plakalı aracın ... tarafından sigortalandığını, kaza nedeniyle ... CBS tarafından ... sayılı soruşturmanın...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/183 KARAR NO : 2024/829

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... istikametinde ... kısmında bulunan ... plakalı aracı müvekkilinin ... plakalı ...den indirdiği esnada davalı ...'un maliki olduğu davalı ...'ün idaresindeki... plakalı aracın müvekkiline ait araç ile ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve ameliyat olmak zorunda kaldığını, yine psikiyatrik tedavi gördüğünü ve ilaç kullandığını, davalı ...'ün kullandığı ... plakalı aracın ... tarafından sigortalandığını, kaza nedeniyle ... CBS tarafından ... sayılı soruşturmanın başlatıldığını ve halen derdest olduğunu, karşı araç sürücü ...'ün 2,36 promil alkollü olduğunu ve kazada da asli kusurlu olduğunu, geçici ödeme talebinde bulunduklarını, sigorta şirketine yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, ... TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsili ile yine ... TL manevi tazminatında davalı gerçek kişilerden tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının taleplerini açık bir şekilde belirtmesi gerektiğini, tedavi giderleri ile iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatlarının sağlık gideri teminat kapsamında olduğunu, tazminat hesabının 1,65 teknik faiz hesabı kullanılarak hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının aracı çekiciye yükleyip indirdiği sırada kara yolunu kullanan diğer sürücülere yönelik gerekli ikaz ve işaretleri kullanmadığını, tedbirsiz davrandığını, davacının çekici hizmetine dair SGK kaydı, vergi kaydı vb bir delil de sunulmadığını, davacıda kalıcı maluliyet olup olmadığının tespiti açısından maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu be...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/732 · K. 2024/143

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/933 · K. 2024/405

11 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/73 · K. 2024/390

4 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/120 · K. 2025/702

2 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/708 · K. 2024/293

24 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/606 · K. 2024/316

8 Mayıs 2024