Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/606 · K. 2024/316
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/606 K. 2024/316

E. 2023/606K. 2024/3168 Mayıs 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıcismani zarartazminat davasıbilirkişi raporuhaksız fiilzarar tazminihaksız eylemkazanç kaybıkusur tespitimaluliyet raporusağlık kurulu raporutekerrürbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ile birlikte ... tarihinde eşine ait olan ... plakalı araç ile ... mevkiinde seyir halindeyken ... plakalı aracın trafik kurallarına aykırı hareket etmesi sebebiyle çift taraflı kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada tüm kusurun davalı ...'de olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin boynunda kırık oluştuğunu, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda müvekkilinin %35 maluliyetinin oluştuğunu, kazanın üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen kendi işlerini yapamaz durumda olduğunu, yavaş da olsa yürümek yada hareket etmek dahi kendisine...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/792 KARAR NO : 2024/274 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ile birlikte ... tarihinde eşine ait olan ... plakalı araç ile ... mevkiinde seyir halindeyken ... plakalı aracın trafik kurallarına aykırı hareket etmesi sebebiyle çift taraflı kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada tüm kusurun davalı ...'de olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin boynunda kırık oluştuğunu, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda müvekkilinin %35 maluliyetinin oluştuğunu, kazanın üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen kendi işlerini yapamaz durumda olduğunu, yavaş da olsa yürümek yada hareket etmek dahi kendisine çok acı verdiğini, müvekkiline şu anda eşi ...'in baktığını, ortaya çıkan maddi ve manevi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptıklarını, olumlu cevap alınmaması üzerine arabuluculuk yoluna başvurduklarını ve anlaşma sağlanamadığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile ... TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına usulüne uygun başvuru yapılmasının zorunlu dava şartı olduğunu, davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporunun alınması gerektiğini, kazayı karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalısının kusur ile sınırlı olduğunu, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı hususlarının da dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazının davacı tarafın kullandığı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması neticesinde oluştuğunu, olay yerine Jandarma Trafik ekipleri geldiğini ve herhangi bir yaralama olmadığını tespit ederek tarafları sulh ettiklerini ve tarafların karşılıklı şikayetçi olmadıklarını, kaza sırasında boyun kırılması yaşanmış olsa bunu başta davacının kendisi, eşi ve olay yerine gelen jandarma ekiplerinin fark etmesi gerektiğini, aradan geçen 16 ay sonra kaza olmuştu, siz kusurlusunuz biz mağdur olduk demenin hayatın akışına uygun olmadığını, 2020 yılı itibariyle ... TL gibi manevi tazminat talebinde bulunulmasının fahiş bir talep olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 43

b. Ölüm, ehliyetsizlik ve diğer durumlar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/708 · K. 2024/293

24 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/792 · K. 2024/274

2 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/709 · K. 2024/581

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/933 · K. 2024/405

11 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/830 · K. 2025/294

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/732 · K. 2024/143

5 Mart 2024