Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Davalının sosyal medya platformlarında yapmış olduğu haksız rekabet teşkil eden paylaşımları dolayısıyla, davalının sosyal medya platformlarındaki paylaşımlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilmesine, haksız rekabetin menine, haksız rekabet sebebiyle zarara ilişkin, bilirkişi incelemesi suretiyle tespit edilmesi neticesinde talep bedelinin artırılması kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak davası olarak açtığımız, 10.000 TL tutarındaki maddi tazminat bedelinin Davalıdan tahsili ile tarafımıza, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile ödenmesine, haksız rekabet sebebiyle 100.000 TL tutarındaki manevi tazminat bedelinin Davalıdan tahsili ile, dava tarihinden itibaren işleyecek en...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/495 Esas KARAR NO : 2024/846
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Davalının sosyal medya platformlarında yapmış olduğu haksız rekabet teşkil eden paylaşımları dolayısıyla, davalının sosyal medya platformlarındaki paylaşımlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilmesine, haksız rekabetin menine, haksız rekabet sebebiyle zarara ilişkin, bilirkişi incelemesi suretiyle tespit edilmesi neticesinde talep bedelinin artırılması kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak davası olarak açtığımız, 10.000 TL tutarındaki maddi tazminat bedelinin Davalıdan tahsili ile tarafımıza, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile ödenmesine, haksız rekabet sebebiyle 100.000 TL tutarındaki manevi tazminat bedelinin Davalıdan tahsili ile, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Müvekkil'in Davacı Şirket ile arasında 19.11.2021 tarihli Hizmet Sözleşmesi (Sözleşme") olduğunu ve bu Sözleşme kapsamında danışmanlık hizmeti sağladığını ve fakat bunun iş sözleşmesi niteliğinde olmadığını, bu kapsamda, taraflar arasındaki ilişkinin tacirler arasında gerçekleşen bir ticari iş olduğunu, sözleşme ilişkisi devam ederken, Müvekkil'in Davacı Şirket'e ait fikri mülkiyet hakları içerir dijital belge ve içeriklere erişimi engellediğini ve bu nedenle de taraflar arasındaki ilişkinin haklı nedenle sonlandırıldığını, Müvekkil'in belirtilen eylemleri nedeniyle; bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme veya erişilemez kılma suçu işlediği gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Sor. Sayılı dosyası ile hakkında şikâyette bulunulduğunu ve sürecin devam ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul İli, Şile İlçesi olduğu, yetkili mahkemenin Şile Mahkemeleri olduğunu, alacağın belirsiz olmadığını, davacı tarafça haksız rekabet suçunun oluştuğu iddiasıyla yapılan şikayetin müvekkilin lehine sonuçlandığını, müvekkili tarafından kaleme alınan sosyal medya paylaşımlarının somut olguları ve müvekkil'in yaşadığı süreci içeren yazılar olduğunu, gerçek dışı, yanıltıcı veyahut gereksiz yere incitici herhangi bir olgu barındırmadığını, somut olayda haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını, haksız rekabet iddialarını asla kabul anlamına gelmemekle birlikte gerek mevzuat gerekse ilgili yargıtay kararları dahilinde davacı'nın maddi tazminat talebinde bulunabilmesi için aranan hukuki zemin oluşmamıştır. bu sebeple, maddi tazminat isteminin reddi gerektiğini belirterek Müvekkil'inin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davanın belirtilen sebeplerle usulden reddine, gerçekleşen eylemlerin haksız rekabet t...