Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı tarafın sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 06.01.2020 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinde ... nolu hasar dosyası açıldığı, kurum için değerlendirmede sigortalının kusursuz olarak rapor edildiği ve buna göre işlemlerin yürütüldüğü, daha sonra taraflar arasında kazaya ilişkin olarak ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı dosyası ile açılan davada ... plakalı aracın kusurunun %25 olarak belirlendiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği, HMK 303 ve 204 md. gereğince kesin delil mahiyetinde olan karar itibariyle kusur oranının kesin olarak belirlenmiş olduğu ve yeniden araştırma yapılmasına...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/488 Esas KARAR NO : 2024/434
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı tarafın sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 06.01.2020 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinde ... nolu hasar dosyası açıldığı, kurum için değerlendirmede sigortalının kusursuz olarak rapor edildiği ve buna göre işlemlerin yürütüldüğü, daha sonra taraflar arasında kazaya ilişkin olarak ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı dosyası ile açılan davada ... plakalı aracın kusurunun %25 olarak belirlendiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği, HMK 303 ve 204 md. gereğince kesin delil mahiyetinde olan karar itibariyle kusur oranının kesin olarak belirlenmiş olduğu ve yeniden araştırma yapılmasına gerek olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamına atıf yapıldığı, hasar gören müvekkilinin aracının onarım işlemlerinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiği ve 19.375,00 TL servis ücretini kendisinin karşıladığı, aynı zamanda araçta değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ve TTK gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, sigorta şirketine başvurulmasına rağmen cevap verilmediği, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığı, dava açma zaruriyeti hasıl olduğu, yapılan 19.375,00 TL tutarındaki ödemenin 9625'lik kısmına denk gelen 4.843,75 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile sorumlu olduğu, değer kaybı bedelinin tam olarak belirlenmesinin yargılama sırasında belirlenebileceği, ileride değeri tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 500,00 T'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ettikleri, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamına atıf yapıldığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla hasara ilişkin olarak ileride değeri tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 500,00 TLaraç değer kaybı bedelinin, 4.843,75 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 11/03/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, 1.250,00-TL araç değer kaybı bedeli ile 4.843,75-TL hasar onarım bedelinin 06/01/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacı aracının ticari değil hususi bir araç olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı,...