Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.04.2021 günü davalı şirkete ... no.lu ZMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davacıya ait aracın 07.04.2021 tarihinde tescil edilmiş ... marka ... tipi 2021 model 0 km olduğunu, araçta 14.175,55 TL hasar kaydı işlendiğini, aracın değer kaybettiğini, değer kaybının bilirkişiye hesaplattırılmasını istediklerini, olayda davacıya yüklenebilecek kusur olmadığını, davalının arkadan çarptığını, ileride otobüs durağı olduğunu, sol şeritte seyrettiğini, yakında durak da olduğunu, davacının kediyi ezmemek için yolda durduğunu, sola dönmek için sinyal verip yavaşladığını, davalı şirketin hasar miktarını 6.211,58 TL eksik ödediğini, arabuluculuk görüşmesinin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/733 Esas KARAR NO : 2024/535
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.04.2021 günü davalı şirkete ... no.lu ZMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davacıya ait aracın 07.04.2021 tarihinde tescil edilmiş ... marka ... tipi 2021 model 0 km olduğunu, araçta 14.175,55 TL hasar kaydı işlendiğini, aracın değer kaybettiğini, değer kaybının bilirkişiye hesaplattırılmasını istediklerini, olayda davacıya yüklenebilecek kusur olmadığını, davalının arkadan çarptığını, ileride otobüs durağı olduğunu, sol şeritte seyrettiğini, yakında durak da olduğunu, davacının kediyi ezmemek için yolda durduğunu, sola dönmek için sinyal verip yavaşladığını, davalı şirketin hasar miktarını 6.211,58 TL eksik ödediğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirtmiş ve 5.800 TL değer kaybının avans faiziyle ve 200 TL noter masrafı ve diğer ikame araç masraflarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiş, davacı vekili yine mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2024 tarihli dilekçesi ile 5.800,00 TL olan değer kaybı talebini 6.189,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, olaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu trafik sigorta poliçesiyle 15.08.2020/2021 vadeli sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, değer kaybının Genel Şartların ekindeki hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, davacının başvurusu üzerine ekspertiz raporu doğrultusunda 6.211,58 TL değer kabının 16.09.2021 tarihinde davacıya ödendiğini, 26.10.2021 tarihinde 7.165,00 TL hasar rücu ödemesinin de ... Sigorta A.Ş.ye ödendiğini, bu nedenle başkaca sorumluluklarının kalmadığını, ikame araç kullanılması ve noter masrafının teminat kapsamı dışında olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, araç trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli, noter masrafı ve ikame araç masrafı tazminatına ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının aracının uğradığı trafik kazası nedeni ile kusur durumu, davacının davalı sigorta şirketinden değer kaybı bedeli, noter masrafı ve ikame araç masrafı talep edip edemeyeceği hususlarındadır. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğ...