İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulundukları şirketlerin grup şirketler olduğunu, borçlu gerçek kişinin de bu şirketlerin sahibi olmakla sözleşmenin kefili olduğunu, müvekkili şirketin Krom madeni ticareti ile uğraştığını, Türkiyenin 18. İhracatçısı konumunda olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirketler ve sözleşme kefili olan gerçek kişi ile 29/04/2024 tarihli "Krom Cevheri Satış Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirket tarafından borçlu şirketler grubunun çatı şirketi konumunda olan .... San. Tic. A.Ş'ye avans ödemelerinin nakit ve çek ile eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, borçlu şirketlerin ürün teslim taahhütlerini yerine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ: 20/09/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulundukları şirketlerin grup şirketler olduğunu, borçlu gerçek kişinin de bu şirketlerin sahibi olmakla sözleşmenin kefili olduğunu, müvekkili şirketin Krom madeni ticareti ile uğraştığını, Türkiyenin 18. İhracatçısı konumunda olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirketler ve sözleşme kefili olan gerçek kişi ile 29/04/2024 tarihli "Krom Cevheri Satış Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirket tarafından borçlu şirketler grubunun çatı şirketi konumunda olan .... San. Tic. A.Ş'ye avans ödemelerinin nakit ve çek ile eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, borçlu şirketlerin ürün teslim taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından borçlu şirketler yetkilisi ...'a ait mail adresine 15/07/2024 tarihinde taahhüt edilen cevherin teslim edilmesi aksi halde sözleşmeden doğan tüm hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, maile cevaben üretimin bir hafta içerisinde başlayacağı ve teslimin gerçekleşeceği yönünde olduğunu, borçlu şirketlerin aradan geçen bir haftaya rağmen faaliyet göstermediğini, yeniden ihtar gönderildiğini, müvekkili şirketin 545.979,16 USD alacaklı olduğuna ilişkin cari mutabakat yapıldığını, müvekkili şirketin alacaklı olduğu cari mutabakat dışında toplam 915.079,16 USD alacağının da bulunduğunu, mahkemeden ihtiyati haciz istenen tutarın, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete peşinen ödenen ve cari mutabakata dayalı avans bedellerine ilişkin olduğunu, alacaklarının muaccel olduğunu, rehinle teminat alınmadığını, borçlunun mallarını gizlemeye, kaçırmaya çalıştığını ileri sürerek, alacağın tahsilini temin için borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 545.979,16 USD = 18.344.899,77 TL (1 USD = 33.6072 TL) üzerinden sözleşmede borcun yabancı para ile ödeneceği kararlaştırıldığından ve keza 99/3 uyarınca aynen ifa talep olunduğundan fiili ödeme günündeki rayiç bedelin Türk Lirası karşılığı üzerinden ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ... tarihli karar ile; "... talep edilen 18.350.359,57.-TL (1,00.-USD=33,61, 33,61x 545.979,16.-USD=18.350.359,57.-TL)miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçluların kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihti...