DAVA :Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/06/2022 KARAR TARİHİ :17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.10.2021 tarihinde Yunanistan Neapoli'den Bodrum'a seyir yapmaya başladıktan sonra rüzgarın yön değiştirmesi ile kendisini fırtınanın içinde bulduğunu, teknenin kontrolsüz hale gelerek dümen dinlemediğini, dümen yekesi ve seyire imkan sağlayan yardımcı ekipmanlarının koptuğunu ve teknenin hakimiyetinin tamamen kaptandan çıktığını, mal ve can emniyetinin yitirildiğini, buna bağlı olarak mayday çekilerek acil yardım talebinde bulunduğunu, müvekkilinin tamamen iyi niyet çerçevesinde 2 milyon Euro Sigorta bedelli tekneyi kurtarmak için elinden geleni yaptığını, poliçede çekme ve kurtarma...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2023/173 Esas KARAR NO :2024/514 DAVA :Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/06/2022 KARAR TARİHİ :17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.10.2021 tarihinde Yunanistan Neapoli'den Bodrum'a seyir yapmaya başladıktan sonra rüzgarın yön değiştirmesi ile kendisini fırtınanın içinde bulduğunu, teknenin kontrolsüz hale gelerek dümen dinlemediğini, dümen yekesi ve seyire imkan sağlayan yardımcı ekipmanlarının koptuğunu ve teknenin hakimiyetinin tamamen kaptandan çıktığını, mal ve can emniyetinin yitirildiğini, buna bağlı olarak mayday çekilerek acil yardım talebinde bulunduğunu, müvekkilinin tamamen iyi niyet çerçevesinde 2 milyon Euro Sigorta bedelli tekneyi kurtarmak için elinden geleni yaptığını, poliçede çekme ve kurtarma için belirtilen limitin, açıkta yakıt bitmesi, arıza, anahtar kaybı benzeri durumlar için geçerli bir teminat olduğunu, bu tarz bir durum (fırtına, can ve mal güvenliğinin tamamen yitirilmesi) için olmadığını, Poliçenin tabi olduğu ... çerçevesinde müvekkilinin üzerine düşenleri iyi niyet çerçevesinde hareket ederek ifa ettiğini ve sigortalı değeri kurtardığını, bu kurtarma karşılığında 75.000 Euro ödediğini, bunun 10.000 Euro'sunun Sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkilinin 65.000 Euro zarar ettiğini, müvekkilinin, klozdaki 14. Kurtarma Masrafları ve 15. Sigortalının Görevi yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Yargıtay kararları uyarınca müvekkilinin tüketici olması ve sözleşme hükümleri gereğince tazminat talep etmesi nedeniyle 6502 sayılı yasa kapsamında uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevi kapsamında kaldığını düşündüklerini, belirterek, fazlaya dair hakları saklı tutularak davanın belirsiz alacak davası olduğunun ve şimdilik 100 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazı yönünden, işbu davaya bakmaya görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas mahkemesi sıfatı ile görev yapan 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı ... ... ...'un davaya konu sigorta sözleşmesinde Sigorta ettiren konumunda bulunduğunu, Sigortalının ise ... ... ... Lımıted ünvanlı yabancı şirket olduğunu, TTK md. 1454 hükmüne göre, sigorta sözleşmesinden doğan hakların sigortalıya ait bulunduğunu, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan sigortalının isteyebileceğini, davacının kendi adına dava açma ehliyeti bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, dava konusu ihtilafta arabuluculuk kanun yoluna başvurmanın bir dava şartı olduğunu, davacının arabuluculuk son tutanağını ibraz etmediğini belirterek, davanın usulden ve husumetten reddine ve haksız davanın...