DAVA :Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/05/2023 KARAR TARİHİ :08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının zilyedi olduğu konşimento ile taşıması sağlanan yükün, davacının bilgi ve muvafakati olmaksızın davacı tarafından alıcıya teslim edildiğini, davacının hakkı olan alacağına kavuşamadığını, davacı tarafından davalıya ... Noterliğinden keşide edilen ihtarnameye ccvap vermediğini, davacının yasal hak sahibi olduğu konşimentoya rağmen davalının malı müşteriye teslim etmesinden kaynaklı olarak husule gelen zararlarının davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, davalının basiretli bir tacir olarak hareket etmiş olsa davacının zararının oluşmayacağını, TBK madde 49 gereği, kusurlu ve hukuka aykırı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2023/245 Esas KARAR NO :2024/379 DAVA :Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/05/2023 KARAR TARİHİ :08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının zilyedi olduğu konşimento ile taşıması sağlanan yükün, davacının bilgi ve muvafakati olmaksızın davacı tarafından alıcıya teslim edildiğini, davacının hakkı olan alacağına kavuşamadığını, davacı tarafından davalıya ... Noterliğinden keşide edilen ihtarnameye ccvap vermediğini, davacının yasal hak sahibi olduğu konşimentoya rağmen davalının malı müşteriye teslim etmesinden kaynaklı olarak husule gelen zararlarının davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, davalının basiretli bir tacir olarak hareket etmiş olsa davacının zararının oluşmayacağını, TBK madde 49 gereği, kusurlu ve hukuka aykırı biı fiille başkasına zarar verilen, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davaya konu vakıanın davalının kusurunu ve davacıya zarar verdiğini ortaya koyduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile, husule gelen zararlarının şimdilik ( 100.000,00 TL) muaccelıyet tarihinden itibaren işlcyecek ticari faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın aktif husurtıel ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusu konşimentonun davalı tarafından dava dışı forwarder firma ... A.Ş. tarafından davalıya gönderilen taşıına talimatı üzerine tanzim edildiğini, taşımaya ilişkin navlun ücreti ve sair ücretlerin dava dışı ... Taşımacılık firması tarafından ödendiğini, dava konusu shipper olarak yer alan firmanın dava dışı ... Ltd Şti. firması olduğunu, bu hususların konşimento kayıtları, faturalar ve taşımaya dair belgeler ile sabit olduğunu, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla tahliye yeri acentesinden alınan bilgilere göre dava konusu taşımaya konu emtialar alıcısı tarafından teslim alınmadığı için millileşmiş ve ilgili ülke resmi mercilerince tasfiye süresi işletilerek açık artırmada satıldığını, davacının davadaki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının davadaki faiz taleplerinin hukuka aykırı ve fahiş olduğunu belirterek, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı sabit olduğundan davanın davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, ücret-ı vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini ta...