DAVA :Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/04/2023 KARAR TARİHİ :12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalı ile taşımacılık hizmeti çerçevesinde kurulan ticari ilişki kapsamında davalı taraftan çeşitli tarihlerde taşıma hizmeti satın aldığını, davalı taraf taşıma işini yaparken davacı için yapmış olduğu her bir taşıma hizmeti için davacıya faturalar düzenlediğini, akabinde davalı müvekkilinin kendisine kesilen bu faturaları davalı firma için açmış olduğu cari hesapta davalı firma alacak hanesine kayıt ettiğini, kendi yaptığı ödemeleri de davalı taraf borç hanesine kaydetmek suretiyle cari hesap ilişkisi oluşturduğunu, davacı müvekkilinin aynı zamanda bağlı bulunduğu vergi dairesine...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2023/174 Esas KARAR NO :2024/125 DAVA :Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/04/2023 KARAR TARİHİ :12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalı ile taşımacılık hizmeti çerçevesinde kurulan ticari ilişki kapsamında davalı taraftan çeşitli tarihlerde taşıma hizmeti satın aldığını, davalı taraf taşıma işini yaparken davacı için yapmış olduğu her bir taşıma hizmeti için davacıya faturalar düzenlediğini, akabinde davalı müvekkilinin kendisine kesilen bu faturaları davalı firma için açmış olduğu cari hesapta davalı firma alacak hanesine kayıt ettiğini, kendi yaptığı ödemeleri de davalı taraf borç hanesine kaydetmek suretiyle cari hesap ilişkisi oluşturduğunu, davacı müvekkilinin aynı zamanda bağlı bulunduğu vergi dairesine davalının kesmiş olduğu faturaları (BA) beyan ettiğini, davacı tarafın davalıdan cari hesaba istinaden fazla yapmış ödemeden kaynaklı istirdat alacağı bulunduğunu, davalı taraf için oluşturulan bu cari hesapta 25/01/2023 itibariyle davalının 593,00 USD borç bakiyesi varken davalı firmanın kendi cari hesaplarında davacı müvekkilinin 2.525,00 USD borcu olduğu gerekçesi ile ... booking nolu yüklemeyi durdurduğunu, davacı müvekkili davalı firma ile gerek mail üzerinden gerekse KEP üzerinden yapılan yazışmalarda gerekli cari hesap mutabakatını sağlayamayınca ... booking numaralı yüklemenin gerçekleşmesi adına davalı firmaya 2.525,00 USD ödeme yapıldığını ve neticede 3.118,00 USD davalıdan alacaklı konuma geçildiğini, davalı firmanın davacı müvekkiline haksız olarak limanda ordino vermemesi nedeniyle 245,00 USD demuraj faturası kestiğini, müvekkilinin bu ek maliyete de katlandığını, davacı müvekkilinin dava dışı ... ... firmasından yapmış olduğu ... numaralı siparişine ait malzemeleri 16/01/2023 tarihinde üretim tesisinden konteynere yüklendiğini, 23/01/2023 ... ... gemisi ile yola çıkmak üzere limana gönderildiğini, .../... firmasının bu yüklemeyi yapmayıp konteyneri limanda beklettiğini, gerekçe olarak dava dışı yükleyici firma ...e, ... Kimyanın ...e borcu olduğu için yüklemelerinin bloke edildiği bilgisinin verildiğini, müvekkilinin borcu olmadığı bir parayı davalı şirkete ödemesi neticesinde 26/01/2023 tarihinde ödemeyi takiben söz konusu blokenin kaldırıldığını, bahsi geçen yükün uygun ilk gemi olan ... adlı gemiye yüklenip 09/02/2023 tarihinde yola çıktığını, yükleme limanında oluşan beklemeye istinaden ... firması tarafından dava dışı ... ... firmasının yükleme acentası olan ... firmasına 824,00 Euro tutarında bir bekleme faturası kesildiğini, acentenin ilgili masrafı dava dışı ... ... firmasından talep ettiği için mevcut işlemlerin sorunsuz yürütülebilmesi adına ... firması olarak söz konusu bu ödemenin yapıldığını, dava dışı ...in bu be...