Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından, davacı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı şirketin banka hesasplarına haciz konulması üzerine 24.02.2020 tarihinde haberdar olduğunu, davacı şirketin yerleşik adresine iki kez tebligat çıkartıldığını, ilk tebligatın iade olduğunu ikincisinin de T.K. 35 maddeye göre tebliğ edildiğinin görülmüş olduğunu, ödeme emrinden haberdar olunması üzerine ....İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına taraflarınca 25.02.2020 tarihinde ödeme emrine itirazın sunulmuş olduğunu, ....İcra Müdürlüğü tarafından itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde yapılmadığı gerekçesi ile reddedilip takibin devamına karar verilmiş olduğunu, yapılan tebligatların...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/202 KARAR NO :2024/799
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:17/03/2020 KARAR TARİHİ:17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından, davacı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı şirketin banka hesasplarına haciz konulması üzerine 24.02.2020 tarihinde haberdar olduğunu, davacı şirketin yerleşik adresine iki kez tebligat çıkartıldığını, ilk tebligatın iade olduğunu ikincisinin de T.K. 35 maddeye göre tebliğ edildiğinin görülmüş olduğunu, ödeme emrinden haberdar olunması üzerine ....İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına taraflarınca 25.02.2020 tarihinde ödeme emrine itirazın sunulmuş olduğunu, ....İcra Müdürlüğü tarafından itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde yapılmadığı gerekçesi ile reddedilip takibin devamına karar verilmiş olduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, tebliğ süresinin öğrenmeyle birlikte başlayacağı için ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihin 24.02.2020 olduğunu, davacı şirketin, şirket kapısında güvenlik kulubesi bulunan, giriş-çıkışların not alındığı ve ilgilisine haber verildiği bir iş merkezinde çalışmakta olduğunu, dosya içersindeki gibi bir tebligatın tanınmıyor sebebi ile iade olması veya T.K. 35e göre kapıya yapıştırılmadan veya güvenliğe bırakılmadan tebliğ edilmesinin imkanının olmadığını, yine tebligat ile ilgili mahalle muhtarlığıyla görüşülmüş olup, muhtarlıkta da davacı şirket için hiçbir evrakın tebliğ edilmediğinin öğrenilmiş olduğunu, davacı şirketin faaliyet konusunun elektronik ürün ithalatı olduğunu, davalının ise lojistik hizmet sağlamakta olduğunu, davacı şirketin, davalı ile Çinden GTİP kodunu bildirdiği powerbank cihazlarını 6500$ karşılığında Türkiyeye getirilmesi üzerine anlaşma sağlamış olduğunu, davalı firmanın anlaşmadan kısa bir süre sonra bu ürünleri Türkiyeye taşıyamayacağını belirtmiş olduğunu, daha sonra tarafların yürüttüğü müzakere sonucu ürünlerin ilk anlaşamada olduğu gibi taşınması konusunda uzlaşılmış olsada davalı firmanın ürünlerin sadece yarısını belirlenen tarihten çok sonra Türkiyeye getirmiş olduğunu, diğer yarıısını Çinde bıraktığını, davacı firmanın müşterilerine belirli vade ile taahhüt ettiği ürünleri vadesinden bir ay süre sonra teslim edebilmiş olduğunu, hem de ikame bir hizmet almak zorunda kalarak 7000$ zarara uğramış olduğunu, davalı şirketin, davacı şirket adına 4,865,03$ ve 3.639,95$ olmak üzere toplam 8.504,98$ fatura düzenlemiş olduğunu, davacı şirketin sözkonusu faturalara ilişkin olarak 07.10.2019 tarihinde ....Noterliğinden ... yevmiye numralı ihtar gönderilmiş olup faturaların kabul edilmemiş olduğunu, iş bu menfi tespit davasından önce arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, 13.03.2020 günü yapılan görüşmede anlaşmanın sağlanamamış olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen ve fazlaya ilişk...