Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya arsa alışverişi sırasında teminat olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen 515.000 TL bedelli seneti verdiğini, arsa satışı tamamlandıktan sonra seneti geri istediğini, davalının senedin kaybolmak suretiyle zayii olduğunu bildirerek iade etmediğini, taraflar arasında buna dair 2 nüsha halinde senetin geçersiz olduğu belirtilerek yazı hazırlandığını, senet üzerinde boş bırakılan düzenleme ve vade tarihlerinin doldurulduğunu, düzenleme tarihinin 15/04/2012, vade tarihinin ise 15/05/2012 olarak yazıldığını, 1 ay içinde senet bedeli olan 515.000,00 TL'nin borç olarak verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, HMK 209/1 maddesine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı yoluyla...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/604 KARAR NO :2023/277
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:24/04/2014 KARAR TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya arsa alışverişi sırasında teminat olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen 515.000 TL bedelli seneti verdiğini, arsa satışı tamamlandıktan sonra seneti geri istediğini, davalının senedin kaybolmak suretiyle zayii olduğunu bildirerek iade etmediğini, taraflar arasında buna dair 2 nüsha halinde senetin geçersiz olduğu belirtilerek yazı hazırlandığını, senet üzerinde boş bırakılan düzenleme ve vade tarihlerinin doldurulduğunu, düzenleme tarihinin 15/04/2012, vade tarihinin ise 15/05/2012 olarak yazıldığını, 1 ay içinde senet bedeli olan 515.000,00 TL'nin borç olarak verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, HMK 209/1 maddesine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminat karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı keşideci borçlunun senedi teminat senedi olarak verdiğini yani imza suretiyle bedelsizlik iddiasında bulunduğunu, bu iddiasını da ancak ve ancak yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacı senet keşidecisinin senedin aradaki anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğu iddiası ile senet üzerinde farklı yazıların yaş tespitinin bilirkişi marifetiyle tespiti taleplerinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, senet metnindeki yazıların davacı borçlu keşidecinin eli ürünü olup olmamasının ya da senet metnindeki yazıların farklı kalemlerde yazılmasının senedin geçerliğine hiç bir etkisinin olmadığını, bononun daha önceden ve gıyaplarında icra takibine konulduğu şekliyle davacı tarafından hazırlanarak düzenlendiğini ve bu haliyle davalı alacaklı müvekkiline verildiğini, davalı alacaklı müvekkilinin de bu bonoyu davacı senet keşidecisinden kendisine verildiği şekliyle icra takibine konulduğunu, davacının tanık dinletme ve bono üzerinde yaş tayini için bilirkişi incelemesi yapılması talebinin reddini, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin ve davasının reddini, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin de davacı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...sayılı dosyası celp edilmiştir. İstanbul CBS'ye müzekkere yazılarak 2014/... Soruşturma sayılı dosya celp edilmiştir. Hazine Müsteşarlığı ... Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu bononun üzerindeki pulun hangi tarihte yürürlükte olduğu ve hang...