Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı adına .... İcra Dairesinin 2009/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve davacının malvarlıklarına haciz konulduğunu, davalı aleyhine .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılması talebinde bulunulduğunu, poliçeyi kabul eden muhataba karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresinin vadeden itibaren 3 yıl olduğunu, 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra bu süreden itibaren davalı alacaklı tarafından 1 yıllık süre içerisinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak davalı alacaklı tarafından dava açılması gerekirken bu süre içerisinde de herhangi bir dava açılmadığını, davacı aleyhine başlatılmış .... İcra Dairesinin 2009/... Esas sayılı dosya...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/624 KARAR NO :2023/364
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:17/09/2022 KARAR TARİHİ:23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı adına .... İcra Dairesinin 2009/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve davacının malvarlıklarına haciz konulduğunu, davalı aleyhine .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılması talebinde bulunulduğunu, poliçeyi kabul eden muhataba karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresinin vadeden itibaren 3 yıl olduğunu, 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra bu süreden itibaren davalı alacaklı tarafından 1 yıllık süre içerisinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak davalı alacaklı tarafından dava açılması gerekirken bu süre içerisinde de herhangi bir dava açılmadığını, davacı aleyhine başlatılmış .... İcra Dairesinin 2009/... Esas sayılı dosya ile icra takibi nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, alacağın %20 si oranın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, dosya borcunun diğer borçlu ... ... Ltd. Şti. Tarafından tahsilatların dosyaya bildirimi ve harçların ödenmesi yükümlülüğü borçluya ait olmak üzere ödendiğini, tahsil eden dosyada işlem yapılması hukuken mümkün olmadığından, yapılması halinde hukuki sorumluluk doğacağından herhangi bir işlem yapılmadığını, takipsizlik nedeni ile düşen icra dosyasının yenilenmediğini, davacı tarafa yenileme emri gönderilmediğini, davacıya yönelik herhangi bir icrai işlem yapılmadığını, takibi sürdürme iradesi gösterilmediğini, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının tahsil edilmeyen dosyasında ise işlemlerin hala devam ettiğini, taraflar arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından davalıya husumet yükletilmemesi gerektiğini, menfi tespit davasının asıl alacak üzerinden açılabileceğini ancak davacı tarafından dosyanın kapak hesabı üzerinden açıldığını, davacı hakkında devam eden icra işlemi bulunmadığından davacının %20 kötü niyet tazminat talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın arabulucuya başvuru yapmadan huzurdaki davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğinden mahkeme masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2009/... ...