Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi "Dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür" hükmünü içerdiğini, somut olayda davacı şirket ... ile Davalı - Borçlu ... Sistemleri arasında kurulan anlaşma gereği belirlenen gün ve saatte toplantı odasının kiralanması ve kullandırılması bu anlaşmanın konusunu teşkil ettiğini, davacı Şirket ... tarafından yeni bir etkinliğe...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/721 KARAR NO:2024/792
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/02/2023 KARAR TARİHİ:17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi "Dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür" hükmünü içerdiğini, somut olayda davacı şirket ... ile Davalı - Borçlu ... Sistemleri arasında kurulan anlaşma gereği belirlenen gün ve saatte toplantı odasının kiralanması ve kullandırılması bu anlaşmanın konusunu teşkil ettiğini, davacı Şirket ... tarafından yeni bir etkinliğe ilişkin takvim oluşturularak konferans/toplantı salonunun belirlenen günde kullanılması için Davalı-Borçlu ... ile iletişime geçildiğini, ne yazık ki kurulan iletişim neticesinde 4.720 TL'lik kiralama bedelinin eski tarihli olduğu ve artık o tutar üzerinden işlem yapmayacaklarını tarafımıza belirtildiğini, davacı Şirket ...ın ödemesini yaptığı ancak hizmetini alamadığı- konferans salonunun 40.000 TL gibi fahiş bir ücret ödeme yapılarak kullanılabileceği ifade edildiğini, böyle bir tutum ile karşı karşıya kalan davacı şirket ise bu fahiş bedel üzerinden ödeme yapmak istememesi ve toplantının iptal edilemeyecek derecede önem arz etmesi sebebiyle 15.930,00 TL bedelle ... A.Ş.'ye ait toplantı salonunu kiralamak zorunda kaldığını, davalı Borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Huzurdaki Davada Görevli Mahkeme "Asliye Ticaret Mahkemesi"dir. Bu Sebeple, dava görevsiz mahkemede açılmış olduğundan sayın mahkeme tarafından öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı dava dilekçesinde davalı Şirket ile Davacı Şirket arasında imzalanmış olan sözleşmenin "kira sözleşmesi" olduğunu iddia ettiğini, Davacı Şirket ile Davalı Şirket arasında varılan anlaşma içeriğine ve ruhuna bakıldığında, Davacı Şirket'in bu anlaşmayı yapmaktaki amacının toplantı odasını kullanmak, bu esnada içecek servisi almak ve ayrıca toplantı odasını kullanırken de davalı şirket tarafından yapılacak ikramlar için bir bedel ödemesi olduğu açıkça anlaşılabileceğini, bu anlaşmanın "kira sözleşmesi" olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmadığını, davacı Şirket, Davalı Şirket toplantı odası hizmetini, sunulacak içecek ve yiyecek ikramları ile birlikte satın almak istemiş olup, D...