DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21.04.2024 tarihinde 21:25 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Samanyolu kavşağı istikametinden gelip Antalyaspor kavşağı istikametine doğru ... Bulvarı üzerinden seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek ... Mah. ... Bulvarı No: ... önünde geldiğinde orta refüje aracıyla çıkarak orta refüjde bulunan ağaca aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında; bu kazanın oluşumunda sürücü ... ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-A kuralını ihlal ettiğine...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/446 Esas KARAR NO : 2024/910 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21.04.2024 tarihinde 21:25 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Samanyolu kavşağı istikametinden gelip Antalyaspor kavşağı istikametine doğru ... Bulvarı üzerinden seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek ... Mah. ... Bulvarı No: ... önünde geldiğinde orta refüje aracıyla çıkarak orta refüjde bulunan ağaca aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında; bu kazanın oluşumunda sürücü ... ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-A kuralını ihlal ettiğine kanaatine varıldığını, kazanın tek taraflı gerçekleşmesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olması ile kazanın oluşumunda kusura katılımı bulunmadığını, müvekkili adına sigorta şirketine, başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını, müvekkilinin zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 30,00 TL maddi tazminatın (10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı) kaza tarihi olan 21.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazaya sebep olan olayda kusur durumu belirsiz olup öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı tazminatı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından SGKdan geçici iş görmezlik giderine ilişkin ödeme alınmadığına dair belgenin iletilmesi gerektiğini, zira ödeme alınmışsa mükerrer ödeme gerçekleşmiş olacağını ve bu durum sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, açılan davanın reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar istemine ilişkindir. Somut olayda 21.04.2024 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresind...