DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 07.04.2022 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Otoyolunda karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre işbu kazada davalının asli kusurlu olduğunu, alınan ATK raporuna göre müvekkilinin maluliyet oranı %9 sürekli işgöremezlik, ayrıca 120 gün geçici işgöremezliği, 45 günde geçici bakıcı ihtiyacı olduğu belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL sürekli iş görmezlik maluliyet tazminatı,500,00TL geçici iş görmezlik tazminatı, 500,00TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 51.000,00TL tazminatın...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/426 Esas KARAR NO : 2024/653 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 07.04.2022 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Otoyolunda karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre işbu kazada davalının asli kusurlu olduğunu, alınan ATK raporuna göre müvekkilinin maluliyet oranı %9 sürekli işgöremezlik, ayrıca 120 gün geçici işgöremezliği, 45 günde geçici bakıcı ihtiyacı olduğu belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL sürekli iş görmezlik maluliyet tazminatı,500,00TL geçici iş görmezlik tazminatı, 500,00TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 51.000,00TL tazminatın davalından tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkili şirket gerekli tüm önlemleri aldığını, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere uyuşmazlığa konu kaza ... plakalı araç sürücüsü olan ... ...ın kusuru neticesinde meydana geldiğini, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin faaliyeti arasında nedensellik bağı kurulamadığını, davacı tarafın sigorta şirketi tarafından, iddia olunan kaza kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ödeme miktarı, ödemenin ve sigorta poliçesinin kapsamı içerisinde bulunan tüm kalemlerin neler olduğu bilinmediğini, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile geçici bakım gideri tazminatı talep edilmesi hukuka aykırı olduğundan davanın reddini, haksız davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, tek taraflı trafik kazasında yaralanan yolcu konumundaki davacının yolun bakımını üstlenen davalı firmadan cismani zararın tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda dava dışı ...'a ait, dava dışı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 07.04.2022 tarihinde ... nda karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralanmış olması sebebiyle 50.000,00 TL sürekli işgöremezlik maluliyet zarar tazminatı, 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 51.000,00tl tazminatın davalıdan, otoyolun bakım ve onarımının gereği gibi yerine getirilmemiş olması sebebiyle olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili istemi ile işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava ...