Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'in, davalı sankanın ... Şubesi ile müvekkilinin oğlu ...'in tek hissedarı ve sahibi olduğu ... Limited Şirketi isimli şirket arasında yapılan 26/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği 1.000.000-TL'ye kadar kredisine kefil olduğunu, bu sözleşme gereğince kullandırılan tüm kredilerin asıl borçlu tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkilinin oğlu ...'in tek hissedarı ve sahibi olduğu ... Limited Şirketi isimli şirket arasında bu kez KGF teminatlı olarak 14/03/2017 tarihli bir Genel Kredi Sözleşmesi daha yapılarak bu sözleşmede de 200.000 USD tutarına kadar müvekkilinin kefaletinin bankaca alındığını, ancak bu sözleşmede müvekkilinin eşinin rızası alınmadığını, bu nedenle de işbu sözleşmedeki kefaletin baştan beri geçersiz olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/716 KARAR NO :2024/924
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:31/10/2022 KARAR TARİHİ:17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'in, davalı sankanın ... Şubesi ile müvekkilinin oğlu ...'in tek hissedarı ve sahibi olduğu ... Limited Şirketi isimli şirket arasında yapılan 26/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği 1.000.000-TL'ye kadar kredisine kefil olduğunu, bu sözleşme gereğince kullandırılan tüm kredilerin asıl borçlu tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkilinin oğlu ...'in tek hissedarı ve sahibi olduğu ... Limited Şirketi isimli şirket arasında bu kez KGF teminatlı olarak 14/03/2017 tarihli bir Genel Kredi Sözleşmesi daha yapılarak bu sözleşmede de 200.000 USD tutarına kadar müvekkilinin kefaletinin bankaca alındığını, ancak bu sözleşmede müvekkilinin eşinin rızası alınmadığını, bu nedenle de işbu sözleşmedeki kefaletin baştan beri geçersiz olduğunu, banka tarafından ayrıca müvekkilinden İ... de bulunan gayrimenkulü üzerinde tesis edilen ipoteğin, tüm borç asıl borçlu tarafından ödendikten sonra, Aralık 2019'da bankaca fek edildiğini, müvekkilinin oğlu ile arasında çıkan sorunlar, oğlunun maddi durumunda sıkıntı oluşmaya başlaması v.s. nedenlerle davalı bankaya kefaletten vazgeçtiğini, bu tarihten sonra kefaletine dayalı olarak herhangi bir kredi verilmemesi, verildiği takdirde herhangi bir sorumluluk kabul etmeyeceğine dair .... Noterliğinin 20/03/2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname davalı bankanın ... Şubesine 24/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, noter ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarihte, müvekkilinin imzaladığı iki adet sözleşmeden kaynaklanan tüm borç, asıl borçlu tarafından ödenmiş olduğundan başkaca bir borcun da bulunmadığını, aradan uzun süre geçtikten sonra ise müvekkiline, aynı banka şubesinden .... Noterliğinin 15/12/2020 tarih ve ... Yev. Sayılı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı gönderildiğini, ancak bu hesap kat ihtarına karşı yasal süresi içerisinde, ....Noterliğinin 28/12/2020 tarihli ve 32834 yevmiye sayılı ihtarname cevabı ile kefalet ilişkisinin bitmiş olması nedeni ile kefaletine, hesap kat ihtarına, hesap özetine, bildirilen borç miktarına, tüm ferilerine, faiz oranlarına ve tüm masraflara itiraz edildiğini, davalı banka ile, müvekkilinin oğlu ve onun şirketi arasında, müvekkilimin imzası veya kefaleti bulunmayan, 03/04/2018 tarihli bir sözleşme ve öğrendiklerine göre iş bu icra takibine konu asıl kredinin kaynağı olan ve Pandemi sürecinde esnaflar için tanımlanan İşe Devam Destek Kredisi adı altında tanımlanan kredi için imzalanan 07/04/2020 tarihli ayrı sözleşmeler de bulunmakta olduğunun anlaşıldığını, her iki sözleşmede de müvekkilinin hiç bir şekilde kefaleti veya imza ve bilgisi bulunmadığını, bu iki sözleşmenin varlığından, bunlara davalı olarak da kredi kullandırıldığından müvekkilinin haberi dahi ...