Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/369 · K. 2023/102
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/369 K. 2023/102

E. 2020/369K. 2023/1029 Şubat 2023
anonim şirkethacizicra takibitazminatmenfi tespittespit davasılimited şirkethaciz işlemitedbir kararıabonelik sözleşmesiyasal sürealacağın tahsilibilirkişi raporuicrai işlemmaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatödeme emritazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyası kapsamında, 22/11/2019 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğü'ne ait ... talimat sayılı dosya ile dosya borçlusu ... için haciz kararı alınmış olup, haciz işlemi için gidildiğini, ancak haciz işleminin, haksız olarak borçlunun adresinde değil; müvekkili şirkete ait adreste yapıldığını ve müvekkili şirkete ait malların haczedildiğini, .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosya kapsamında 01/11/2019 tarihli ödeme emrinin borçluları ... ve müvekkili ... Ayakkabı Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olarak gösterilmiş ise de; takip dosyasında dayanak çeklerin müvekkili şirket ve yetkilisi ... tarafından keşide edilmediğini, anılan icra takip dosyasının tek ve asıl borçlusu olan ...'ın müvekkili şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/369 KARAR NO :2023/102

DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ:22/07/2020 KARAR TARİHİ:09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyası kapsamında, 22/11/2019 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğü'ne ait ... talimat sayılı dosya ile dosya borçlusu ... için haciz kararı alınmış olup, haciz işlemi için gidildiğini, ancak haciz işleminin, haksız olarak borçlunun adresinde değil; müvekkili şirkete ait adreste yapıldığını ve müvekkili şirkete ait malların haczedildiğini, .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosya kapsamında 01/11/2019 tarihli ödeme emrinin borçluları ... ve müvekkili ... Ayakkabı Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olarak gösterilmiş ise de; takip dosyasında dayanak çeklerin müvekkili şirket ve yetkilisi ... tarafından keşide edilmediğini, anılan icra takip dosyasının tek ve asıl borçlusu olan ...'ın müvekkili şirket yetkili kişisi olduğunu, bununla birlikte müvekkili şahsın şahsi borçları sebebiyle yetkilisi olduğu şirketin sorumluluğuna gidilmesi gibi bir hususun söz konusu olamayacağını, ayrıca haciz işlemi sırasında dosyaya sunulan vergi levhasından da adresin müvekkili şirket ait olduğunun anlaşıldığını, bu durumun 26/12/2019 tarihli haciz tutanağında da açıkça belirtildiğini, bu durumun kötü niyet göstergesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile haksız hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dava konusu çeklerde bulunan imzalara açık bir şekilde itiraz ettiklerini, müvekkili şahsın, müvekkili şirketin yetkilisi olup, müvekkili şirket adına ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya üzerinden 03/07/2019 tarihli kesin mühlet kararı aldığını, konkordato mühlet kararı almış olan bir şirkete karşı hiçbir şekilde icrai işlem tesis edilemeyeceğini, davacı müvekkili şirketin borçlusu olduğu icra dosyalarında dahi, haciz ve muhafaza işlemi yapılmazken 3. kişinin borçları nedeniyle davacı şirketin faaliyetinin devamı için elzem olan makine ve teçhizatı üzerinde muhafaza işleminin evleviyetle yapılmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirketin borçlusu olmadığı icra takibi dolayısıyla, zarara uğramasının engellenmesi için ivedi olarak tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin borçlu olmadığının ve takip konusu çeklerde bulunan imzaların müvekkili şahısa ve müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespitini, takibin eski hale iadesini, müvekkili şirketin uğradığı zararların alacaklıdan tazminini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı şirket, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. Dava, davacı şahsın borçlu gösterildiği .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasına dayalı haczin, davacı şahsın yetkilisi olduğu davacı şirkete uy...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/837 · K. 2023/231

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/443 · K. 2023/96

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/590 · K. 2023/426

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/123 · K. 2023/77

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/716 · K. 2024/924

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/673 · K. 2023/965

7 Aralık 2023