Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... tarihinde saat ... sıralarında dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin kırılan kemiklerine platin takıldığını, çok uzun bir süre ayağa kalkamadığını ve kendi ihtiyaçlarını karşılayamayacak hale geldiğini, uzun bir süre hastanede tedavi altına kaldığını ve tedavisinin devam ettiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak müvekkilinin maddi zararları ile tedavi...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... tarihinde saat ... sıralarında dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin kırılan kemiklerine platin takıldığını, çok uzun bir süre ayağa kalkamadığını ve kendi ihtiyaçlarını karşılayamayacak hale geldiğini, uzun bir süre hastanede tedavi altına kaldığını ve tedavisinin devam ettiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak müvekkilinin maddi zararları ile tedavi masrafları tam olarak tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nın tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, maddi tazminat kalemlerinin açıklanmasına yönelik sunmuş olduğu ... tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL'lik kısmının sürekli iş göremezlit tazminatına, 400,00 TL'lik kısmının geçici iş göremezlik tazminatına ve 100,00 TL'lik kısmının bakıcı gideri istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın açıldığı tarih itibarıyle zamanaşımının dolduğunu, KTK.'nun 97.maddesi gereği zorunlu dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta mevzuatı ve Ticaret Kanunu gereği sigortacıya başvurunun zorunlu olduğunu, davacının talebinin belirli nitelikte olmadığını, davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuruda maddi tazminat talep edildiğini, ancak bu tazminat talebinin içeriğinin ne olduğunun belirtilmediğini, ayrıca davacı tarafından kusur oranlarının tespit edildiği herhangi bir evrak ile kaza tespit tutanağının müvekkili şirkete iletilmediğini, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, müvekkili şirket nezdinde davacı ...'un maddi tazminat talepli ... sayılı hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirket tarafından sigortalanan araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının hastane ve tedavi giderleri taleplerinin de pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve rapor ücretinin poliçe kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini ...