DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 18/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle cari hesap alacağına ilişkin olup; mahkemece davada talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili , müvekkilinin taşeron sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, dava tarihine kadar geçen sürede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1259 KARAR NO: 2024/1239 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/639 Esas, 2021/131 Karar TARİHİ: 05/02/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 18/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle cari hesap alacağına ilişkin olup; mahkemece davada talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili , müvekkilinin taşeron sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, dava tarihine kadar geçen sürede davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 27.593,21 TL borç kaldığını icra vekalet ücretinin 9.261,43 TL olup 36.854,64 TL üzerinden davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacı tarafa icra takibinde talep ettiği kadar borcunun bulunmadığını, zira dava konusu faturalara ilişkin malların tamamının müvekkili şirkete teslim edilmediğini, fazlaya ilişkin bedeli ispatla davacının yükümlü olduğunu, davacı şirketin kendi düzenlemiş olduğu faturanın ispat aracı olmadığını, davalının fatura içeriğindeki mal ve hizmetleri teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, kısmi ödeme yapılmış olmasının bakiye borcu ispata yeterli olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme; "...SMMM Bilirkişi 22/04/2020 tarihli raporunda davacı şirketin kayıtları ile davalı şirket kayıtlarından çıkarılan hesap özetlerine göre her iki tarafın da birbirini teyit ettiği, davacı şirketin icra takip tarihi ile 80.037,56 TL tutarında davalı şirketten alacaklı görünmesine rağmen tespit edilen bu tutardan davalı şirket tarafından davacı adına yapılan ödemelerin davacı şirket kayıtlarına yansımaması ve sözleşme hükümlerine göre davalı şirketin davacı şirketten %5 nakit teminat kesme hakkına sahip olduğu ve bu kesintileri yaptığı, sözleşmeye dair ödemeler, işlerin yapımındaki fiziki ilerlemeye bağlı aylık hak edişler dahilinde yapılacağı, onayla hak edişlerin ödemesinin fatura tarihini müteakip 30 gün olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının görünen alacak tutarının henüz vadesinin dolmadığı, dava tarihi itibariyle tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalıdan 27.593,68 TL tutarında alacağı, davalı şirketin davacı şirkete 27.593,68 TL tutarında borcunun göründüğü ve tara...