DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil firmanın,Türkiye'de yüksek bir tanınmışlığı haiz olan markalardan bir tanesi olan "..." markasının sahibi olduğunu, markasının Avrupa Topluluğu dahil pek çok ülkede tescilli olduğunu, "..." markası TPMK'da tescilli olmasa da, müvekkilinin "..." esas unsurlu ve tanınmış 07.06.1989 başvuru tarihli ve ...sayı ile 18 ve 25, sınıfları kapsayan "..." markasının, 28.10.2003 başvuru tarihli ve ... sayı ile 25. sınıfı kapsayan "..." markasının, 13.12.2007 başvuru tarih ve ... sayı ile 25. sınıfı kapsayan "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/656 Esas KARAR NO:2024/1931 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:17/02/2023 NUMARASI:2022/54 E. - 2023/52 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil firmanın,Türkiye'de yüksek bir tanınmışlığı haiz olan markalardan bir tanesi olan "..." markasının sahibi olduğunu, markasının Avrupa Topluluğu dahil pek çok ülkede tescilli olduğunu, "..." markası TPMK'da tescilli olmasa da, müvekkilinin "..." esas unsurlu ve tanınmış 07.06.1989 başvuru tarihli ve ...sayı ile 18 ve 25, sınıfları kapsayan "..." markasının, 28.10.2003 başvuru tarihli ve ... sayı ile 25. sınıfı kapsayan "..." markasının, 13.12.2007 başvuru tarih ve ... sayı ile 25. sınıfı kapsayan "..." markasının, 22.10.2010 başvuru tarihli ve ... sayı ile 28. sınıfı kapsayan "..." markasının, 10.07.2014 başvuru tarih ve ... sayı ile 25. sınıfı kapsayan "..." markasının, 15.05.2015 başvuru tarih ve ... sayı ile 25, sınıfı kapsayan "..." markasının, 20.11.2018 başvuru tarih ve ... sayı ile 25. sınıfı kapsayan "..." markasının ve 06.03.2020 başvuru tarih ve ... sayı ile 25. sınıfı kapsayan "..." markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalı ...'ın müvekkil ile aynı alanda spor ayakkabı ve spor kıyafeti, üretim, satımı ve dağıtımı alanında faaliyet gösterdiğini, davalının başta müvekkilinin davaya gerekçe markaları olmak üzere birçok kötü niyetli başvuruda bulunduğunu, davalının... tescil başvuru numaralı "..." başvurusuna karşı Türk Patent nezdinde itiraz edilerek ilgili markanın 2018 yılında reddedildiğini, müvekkilinin "..." markalarının yaratanı ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı yanın markasını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ve ilgili markanın müvekkiline ait tanınmış markalardan haksız yarar elde edebileceğini, açıklanan nedenlerle, ... başvuru numaralı "..." markasının SMK 6/1, 6/3, 6/4, 6,5, 6/9 maddeleri kapsamında hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde dayanak gösterdiği markalarda geçen "..." ibaresinin giyim sektörü bakımından bir ayırt ediciliği bulunmadığını, "..." ibaresinin hava anlamına gelmekte olup, sektörde yaygın bir kullanıma havi olduğunu, bu bağlamda bu ibarenin tek başına marka olma özelliği bulunamadığını, davacı tarafın hükümsüzlük istemlerinin dayanaklarından bulunan "..." ibaresinin Türkiye'de tanınmışlığı bulunmadığı gibi, söz konusu markanın ülkede yaygın bir kullanımının da bulunmadığını, kötü niyete ilişkin olarak ise; davacı tarafın ...