DAVA:Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat - BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2020/145 ESAS SAYILI DOSYADA - DAVA:Tasarım Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ:18/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1973 yılından beri Türkiye'de ve Avrupa'da faaliyet gösteren, Karaca grup şirketlerinden biri olduğunu, TPE nezdinde tescilli yüzlerce tasarımı, markası, faydalı modeli bulunan fikri mülkiyet haklarına saygılı köklü kurumsal bir firma olduğunu, müvekkilinin piyasaya arz etmiş olduğu "..." ve "..." isimli SMK madde 55/f.4 kapsamında tanımlanan ve SMK kapsamında tescilsiz tasarım olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/639 Esas KARAR NO:2024/1920 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:03/02/2023 NUMARASI:2021/151 E. - 2023/35 K. DAVA:Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat - BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2020/145 ESAS SAYILI DOSYADA - DAVA:Tasarım Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ:18/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1973 yılından beri Türkiye'de ve Avrupa'da faaliyet gösteren, Karaca grup şirketlerinden biri olduğunu, TPE nezdinde tescilli yüzlerce tasarımı, markası, faydalı modeli bulunan fikri mülkiyet haklarına saygılı köklü kurumsal bir firma olduğunu, müvekkilinin piyasaya arz etmiş olduğu "..." ve "..." isimli SMK madde 55/f.4 kapsamında tanımlanan ve SMK kapsamında tescilsiz tasarım olarak koruma altında olan bıçak standı tasarımı bulunduğunu, müvekkilinin tespite konu bıçak standı tasarımını 2016 Ağustos ayından bu yana kullandığını, davalı yanın, müvekkilinin bu tasarımının benzerini ürettiği ürününü, "..." ismiyle 2017 yılından beri piyasaya sürdüğünü ve satışını gerçekleştirdiğini, bu hususun Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/149 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin tasarımının davalı tarafından kullanılarak piyasaya sürülmesinin müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini, mevcut tasarımların benzerinin üretilerek piyasaya sürülmesinin tasarım sahibi müvekkilinin piyasada sahip olduğu olumlu imajını sarstığını, müvekkilinin, dava konusu tescilsiz tasarımının davalı tarafından 2017 yılından bu yana kullanılmasının müvekkili için yoksun kalınan bir kazanç kalemine sebep olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle, davalı aleyhine dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davalı aleyhine daha sonra belirlenecek miktara göre müddeabih miktarını arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte 500,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, tecavüzün tespiti, men'i ve ref'ine, hükmün ilanına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 17/01/2020 tarihli ıslah edilmiş dava dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu ürünlerine ait tasarımının tescilli olması sebebiyle iddia ve savunmalarını genişleterek tescilli tasarımlarına dayandıklarını, bu sebeple davalarını tamamen ıslah ettiklerini, müvekkilinin TPE nezdinde 2015 yılından beridir tescilli ... tescil tescil nu...