DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan Malın İadesi DAVA TARİHİ:23/11/2016 KARAR TARİHİ:18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Menfi Tespit, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2008 yılında kapasite artırım kararı alması ile birlikte yurt dışında komple bir üretim tesisi olan kojenerasyon tesisi arayışına girdiğini, davacı şirket yetkililerinin aramakta olduğu kojenerasyon tesisinin Hollanda'nın Hellmond şehrinde bulunan ... ... firması tarafından davacı şirkete teklif edildiğini, tesisin uygunluğuna karar verildiğini, tesisin bulunduğu yerden sökülüp taşınması, bazı parçaların...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/194 Esas KARAR NO:2024/887
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:12/02/2015
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan Malın İadesi DAVA TARİHİ:23/11/2016 KARAR TARİHİ:18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Menfi Tespit, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2008 yılında kapasite artırım kararı alması ile birlikte yurt dışında komple bir üretim tesisi olan kojenerasyon tesisi arayışına girdiğini, davacı şirket yetkililerinin aramakta olduğu kojenerasyon tesisinin Hollanda'nın Hellmond şehrinde bulunan ... ... firması tarafından davacı şirkete teklif edildiğini, tesisin uygunluğuna karar verildiğini, tesisin bulunduğu yerden sökülüp taşınması, bazı parçaların yenilenmesi ve kurulum yeri olan ...'da montajının yaklaşık 900.000 Euro tutacağından ve bu tutarın davacı firmanın finansal imkanları ile gerçekleştirilmeyeceğinden davacı şirket tarafından kaynak arayışına girildiğini ve bu çerçevede davalı ... ile görüşüldüğünü, tesisin 1.600.000 Euro bedelle davalı tarafça alınmasına karar verildiğini, bu çerçevede satıcı firma ile davacı arasında sözleşme iş ve ödeme planlarının davalı tarafa sunulduğunu, davalı tarafça yurt dışındaki satıcı firmayla irtibata geçilerek sözleşme konusu tesisin satın alınmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin talebi üzerine yurt dışındaki satıcı firmanın proforma faturaları davalı adına düzenlediğini ve davalıya gönderdiğini, davalının proforma faturalarda öngörülen şartları kabul ettiğini ve ödemeleri buna göre yapacağını, bundan sonra kendisi ile muhatap olunmasını satıcı firmaya bildirerek dava dışı satıcı firma ile anlaşıldığını, bu çerçevede Hollanda'da bulunan bu firma ile yapılan anlaşma gereği malların sökülüp yüklenmesi için öngörülen son tarihin 01 Aralık 2009 olarak belirlendiğini ancak davalı şirketin dava dışı yurt dışındaki ... firması ile ihtilaf tarihinde yürürlükte bulunan 3226 sayılı Finansal kiralama kanuna aykırı şekilde sözleşme imzalamaksızın finansal kiralama sürecini başlattığını, oysa davacının davalının sözleşme imzalamaksızın başlattığı bu finansal kiralama ilişkisi çerçevesinde yurt dışındaki dava dışı ... firması ile sözleşme akdettiğini, davalının yurt dışındaki firmayla bir sözleşme imzalamasa da davacı şirket ile aralarında iki adet sözleşme imzaladığını, davalı firmanın yurt dışındaki satıcı firma olan ... firmasından alınan mallar ile ilgili akdedilen sözlemeye aykırı davrandığını, davalı tarafça 3226 sayılı finansal kiralama kanununa aykırı şekilde hareket edilerek yurt dışındaki satıcı firma i...