DAVA:Menfi Tespit, Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2014 KARAR TARİHİ:13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 43.620.14 TL borçtan dolayı takip başladığını , icra takibine konu borca dayanak olarak da davacı şirketin ... Bankası ... şubesindeki ... no.lu çek hesabından alınan ve davalı şirkete verildiği iddia edilen 31.8.2011 tarihli 19.000.-TL'lık ... no.lu çek ile aynı bankadan verilen 31.8.2011 tarihli 22.000.-TL'lık ... no.lu çeke dayandığını, ....lcra Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı dosyası ile 10,508.22 TL borçtan dolayı takip başlattığını, icra takibine konu borca dayanak olarak da davacı şirketin ... Bankası ......
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/845 Esas KARAR NO:2025/424
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYA
DAVA:Menfi Tespit, Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2014 KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 43.620.14 TL borçtan dolayı takip başladığını , icra takibine konu borca dayanak olarak da davacı şirketin ... Bankası ... şubesindeki ... no.lu çek hesabından alınan ve davalı şirkete verildiği iddia edilen 31.8.2011 tarihli 19.000.-TL'lık ... no.lu çek ile aynı bankadan verilen 31.8.2011 tarihli 22.000.-TL'lık ... no.lu çeke dayandığını, ....lcra Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı dosyası ile 10,508.22 TL borçtan dolayı takip başlattığını, icra takibine konu borca dayanak olarak da davacı şirketin ... Bankası ... şubesindeki ... no.lu çek hesabından alınan ve davalı şirkete verildiği iddia edilen 30.9.2011 tarihli 10.000.-TL.lık ... no.lu çeke dayandığını, ....icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 4.946.92 TL borçtan dolayı takip başlattığını, icra takibine konu borca dayanak olarak da davacı şirketin ... Bankası ... şubesindeki ... no.lu çek hesabından alınan ve davalı şirkete verildiği iddia edilen 31.10.2011 tarihli 4.500.-TL'lık ... no.lu çeke dayandığını, davalı şirketin icra takibine konu yaptığı çeklerdeki imzalar davacı şirket yetkilisi ve temsilcisi tarafından atılmış ıslak islak imzalı olmadığını, boş olarak ele geçirilen çeklere kaşe ile husule getirilmiş imzalar olduğunu, davalı şirket yetkilisi İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına sahte çek tanzim etmek suçundan şikayet edildiğini, ... soruşturma numaralı dosya ile yapılan incelemede bilirkişi tarafından 19.000.- ve 22.000.-TL'lık çeklerdeki imzaların ıslak imza olmadığı kaşe ile husule getirilmiş imzalar olduğunu, icra takiplerinde borca ve imzaya itiraz edildiğini, bu konuda ....icra Hukuk Mahkemesinde ..., ....icra Hukuk Mahkemesinde ..., ....icra Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dosyalarla davalar açıldığını, davalı şirketin icra takibine konu yaptığı çekler davacının rızası ile davalı şirkete verdiği çekler olmadığını, rızası dışında ele geçirilen imzasız çeklere kaşe imza yaparak bankaya ibraz edip arkasını yazdırdığı çekler olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete icra takibine konu yaptığı çeklerden bir borcu olmamasına, takibe konu borç ile ilgili bir hizmet ve mal almamasına karşın davalı şirket davacı şirketin iş yerinin zeminini ve tadilat işlerini yaptığını ve bundan dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiğini, oysa davalı şirket davacı şirketin iş yerinin zeminini ve tadilat işlerini yapmadığını, bu konuda elinde belge bulunmadığını, her ne kadar davalı şirket davacı şirket adına 5.7.2011 tarih ... no.lu 81.007.-TL.lık zemin kaplaması ile i...