Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı yan arasında davalının yanın talebi üzerine, davalı bankanın reklamı ve tanıtımı için sponsorluk pazarlama reklam ve tanıtım görüşmelerine başlandığını ve neticesinde 2015-2020 tarihleri arasındaki futbol sezonuna ilişkin 7.000.000 USD bedelli bir sözleşme yapılması konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmenin tüm maddelerinde anlaşıldığını ve sözleşme kurma iradesinin gerçekleştiğini, ancak Ağustos ayı başında başlayan ve Kasım sonu itibariyle tüm esaslı unsurlarında mutabık kalınan sözleşmenin defalarca talep dilmesine rağmen davalı tarafça imzalanarak müvekkiline gönderilmediğini, 3 Aralık tarihinde davalı şirket Kurumsal İletişim Müdürü tarafından, taraflar arasındaki...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/258 Esas KARAR NO : 2024/873
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı yan arasında davalının yanın talebi üzerine, davalı bankanın reklamı ve tanıtımı için sponsorluk pazarlama reklam ve tanıtım görüşmelerine başlandığını ve neticesinde 2015-2020 tarihleri arasındaki futbol sezonuna ilişkin 7.000.000 USD bedelli bir sözleşme yapılması konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmenin tüm maddelerinde anlaşıldığını ve sözleşme kurma iradesinin gerçekleştiğini, ancak Ağustos ayı başında başlayan ve Kasım sonu itibariyle tüm esaslı unsurlarında mutabık kalınan sözleşmenin defalarca talep dilmesine rağmen davalı tarafça imzalanarak müvekkiline gönderilmediğini, 3 Aralık tarihinde davalı şirket Kurumsal İletişim Müdürü tarafından, taraflar arasındaki sözleşme için aracılık hizmeti sunan ... A.Ş. Yetkilisine " bankanın 2016 bütçesi nihai onay görüşmeleri sonucunda, planladığımız tanıtım ve sponsorluk çalışmalarında ilerlememe yönünden karar alınmıştır" şeklinde e-posta gönderildiğini beyanla tarafların sözleşme kurarken MK 2'ye ve iyiniyet- dürüstlük kurallarına uygun hareket etmek zorunluluğu altında olduklarını, aksi halde sözleşme kurulmuş gibi sorumluluklarının söz konusu olduğunu, tarafların sözleşme görüşmeleri sırasında oluşturdukları güven ilişkisini kusurlu olarak ihlal etmeleri halinde doğan zarardan sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin 2015-2016 ve 2016-2017 futbol sezonları için 1.500.000 USD zararının oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçeleri kapsamında şimdilik belirsiz alacak davası olarak 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat taleplerinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle eksik yatan harcın davacı tarafından tamamlatılmasının gerektiğini, taraflar arasında sözleşme görüşmelerine başlamanın tarafları müzakere konusu sözleşmeyi imzalamak yükümlülüğü altına sokmayacağını, sözleşme müzakerelerinin müvekkilince ciddiyet içerisinde yürütüldüğünü ancak müvekkilinin davacı ile ilgili olarak gelişen ve değişen ekonomik, sosyal, politik ve ticari nedenlerle davacı ile sponsorluk ilişkisinin kurulamayacağının anlaşılması üzerine davacının sözleşmenin imzalanmayacağı konusunda derhal bilgilendirildiğini, sözleşme öncesi kusurdan kaynaklanan sorumluluğunun şartlarının oluşmadığını, şartlar oluşmuş olsa dahi talep edilebilecek tutarın menfi zarar ile sınırlı olacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava, tarafla...