DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/03/2022 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'ın; Davacı alacaklı müvekkiline 04.01.2010 düzenleme, 21.01.2011 vade tarihi 10.000,00 TL bedelli senet ile 04.01.2010 düzenleme, 21.02.2011 vade tarihli olan ve bedeli 5.000,00 TL olan 2 adet senedi keşide ederek verdiğini, davacı alacaklı müvekkili iş bu senetlerin vadesinde tahsili için söz konusu senetleri Bankaya verdiğini ancak davalı borçlu tarafından vadesinde ödenmediğinden ötürü Banka tarafından ödememe protestosu keşide edildiğini, iş bu davaya konu edilen söz konusu senetler haricinde davalı borçlunun davacı müvekkiline 04.01.2010 düzenleme, 21.01.2011 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/203 Esas KARAR NO: 2024/955 DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/03/2022 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'ın; Davacı alacaklı müvekkiline 04.01.2010 düzenleme, 21.01.2011 vade tarihi 10.000,00 TL bedelli senet ile 04.01.2010 düzenleme, 21.02.2011 vade tarihli olan ve bedeli 5.000,00 TL olan 2 adet senedi keşide ederek verdiğini, davacı alacaklı müvekkili iş bu senetlerin vadesinde tahsili için söz konusu senetleri Bankaya verdiğini ancak davalı borçlu tarafından vadesinde ödenmediğinden ötürü Banka tarafından ödememe protestosu keşide edildiğini, iş bu davaya konu edilen söz konusu senetler haricinde davalı borçlunun davacı müvekkiline 04.01.2010 düzenleme, 21.01.2011 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senet daha verdiğini, bu senedin de vadesinde ödenmediğinden ötürü protesto edildiğini ve tahsili için taraflarından ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine haiz icra takibine geçildiğini beyan ederek arz ve izah olunan nedenlerle; davalı borçlunun ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile alacağın tahsiline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklının borcu ispat etmesi gerektiğini, İş bu davaya konu senetlerin müvekkilinin elinden zorla alınmış olup rızası hilafına elinden çıkmış olduğunu, müvekkilinin açıkça malen kaydı olan ve sayısını tam bilmediği bu senetlere bağlı gerçek bir borcu olmayıp bu senetler müvekkilden cebren ve tehdit altında alındığını, bu nedenle senetlerin müvekkiline tebliğ edilmediği gözetilerek imza hususunda itirazları olduğunu, zira müvekkili ne kadar sayıda ve bedelde senede cebir ve tehdit altında imza attığını bilmediğini, İcra takibi aşamasında senetlerin taraflarına tebliğ edilmediğinden imzaya itiraz etmemiş olsalar da bu anlamda iş bu yargılamaya konu senetler bakımından imza itirazları da mevcut olduğunu, davacı, taraflar arasındaki ilişkiyi ortaya koyup delillendirecek hiçbir somut delil sunmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, bir an için aksi düşünülse dahi taraflarına senetlerin tebliği hâlinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu kere ise zaman aşımı olduğunu, zira senetler kanunun aradığı üç yıllık süre geçtiğinden artık kıymetli evrak niteliğine haiz olmadığını ancak delil başlangıcı kabul edilecek mahiyette olduğunu, bu kere ise taraflar arasında bir borç var ise bu borcun ispat edilme yükümlülüğü davacıya geçtiğini, ispat külfetinin davacı da olduğunu ancak davacının bu anlamda d...