Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği, davanın HMK'nın 107. maddesinde belirtilen belirsiz alacak davası niteliğinde olup, belirsiz alacak davasında alacağın bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmesi halinde davacı yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemeyeceğinden işin esasının incelenmesine geçilerek, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.06.2022 günü davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali yaparak müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte müvekkilinin aracında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1123 - 2024/1644 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1123 KARAR NO : 2024/1644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2023 NUMARASI : 2022/748 Esas - 2023/330 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği, davanın HMK'nın 107. maddesinde belirtilen belirsiz alacak davası niteliğinde olup, belirsiz alacak davasında alacağın bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmesi halinde davacı yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemeyeceğinden işin esasının incelenmesine geçilerek, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.06.2022 günü davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali yaparak müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte müvekkilinin aracında herhangi bir kusur ya da hasar olmadığını, ancak kaza sonucu aracın çok sayıda parçasının değiştiğini, tamir edilerek, boyama işlemine tabi tutulduğunu, davalı sigorta şirketinin davacı aracında meydana gelen değer kaybından poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından 03.10.2022 tarihinde 12.271,13 TL ödeme yapıldığını, ancak hasarın daha fazla değer kaybına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı farkının davalı tarafın sigorta limitleri aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer/İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, değer kaybının genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davacıya 12.271,13 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, ZMMS'den kaynaklanan sorumluluğun kusur oranında olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasındaki beyan dilekçesi ile ekspertiz raporu ile tespit edilen 12,271.13 TL'nin 03.10.2022 tarihinde başvuran hesabına ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontun ekte sunulduğunu, akabinde ...Şirketi'nin hasar bedelini rücu etmek için müvekkili şirkete başvurmuş olduğunu, bu başvuruya istinaden 28.11.2022 tarihinde ...Şirketi'ne 37,728.87-T...