Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/06/2019 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücü(davacının dedesi) ... idaresindeki, davalıya ZMMS ile sigortalı aracın seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, 2011 doğumlu müvekkilinin daha çocuk yaşta iken bakıma ve yardıma muhtaç hale geldiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvurunun sürüncemede bırakıldığını, zorunlu arabuluculuk sürecinde sigorta şirketince bir teklif sunulduğunu, teklif edilen miktar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1122 - 2024/1643 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1122 KARAR NO : 2024/1643
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2022 NUMARASI : 2020/547 Esas 2022/960 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/06/2019 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücü(davacının dedesi) ... idaresindeki, davalıya ZMMS ile sigortalı aracın seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, 2011 doğumlu müvekkilinin daha çocuk yaşta iken bakıma ve yardıma muhtaç hale geldiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvurunun sürüncemede bırakıldığını, zorunlu arabuluculuk sürecinde sigorta şirketince bir teklif sunulduğunu, teklif edilen miktar müvekkilin zararının altında olduğundan reddedildiğini belirterek, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 01.03.2021 tarihli celsede; maddi tazminat taleplerinin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 06.01.2022 tarihli dilekçesi ile; davadaki tazminat talebini toplam 160.764,55 TL olarak belirlemiştir. Davacı vekili 09.12.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 160.764,55 TL olan taleplerini 50.431,84 TL artırarak toplam 211.196,39 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmeksizin iş bu davayı ikame ettiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 2020/40 nolu kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, KTK madde 111 uyarınca ibranamenin iptal edilmesi için, müvekkil kurumun ödemeyi yaptığı tarihin verileri esas alınarak inceleme yapılarak, yapılan ödemenin açıkça yetersiz olduğunun ortaya konulması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu...