DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/06/2019 tarihinde davacının idaresindeki araç ile ZMMS'si olmayan ve dava dışı yabancı uyruklu kişi idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davalı ... başvuru üzerine 22/09/2020 tarihinde yapılan 10.976,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşamadıklarını belirterek, müvekkilinin uğradığı bedensel fonksiyon kaybına bağlı olarak işgöremezlik tazminatı ve güç kaybı tazminatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1126 - 2024/1674 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1126 KARAR NO : 2024/1674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2020/614 Esas - 2023/372 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 26/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/06/2019 tarihinde davacının idaresindeki araç ile ZMMS'si olmayan ve dava dışı yabancı uyruklu kişi idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davalı ... başvuru üzerine 22/09/2020 tarihinde yapılan 10.976,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşamadıklarını belirterek, müvekkilinin uğradığı bedensel fonksiyon kaybına bağlı olarak işgöremezlik tazminatı ve güç kaybı tazminatı kapsamında, yapılacak inceleme ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 120.554,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.031,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın talep edilen tazminat türleri ile ilgili ayrı ayrı olarak rakamların belirtilmesi ve talebin somutlaştırılması gerektiğini, davacı tarafın yaptığı başvurusu üzerine 22.09.2020 tarihinde 10.976,00 TL ödendiğini, müvekkili tarafından sorumluluğun yerine getirildiğini, kazanç kaybı tazminatı ve güç kaybı tazminatının ZMMS poliçesi teminatları kapsamında yer almadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ZMMS poliçesi bulunmayan/plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kazada ATK genişletilmiş uzmanlar heyetinden çelişkileri giderici mahiyette alınan rapora göre, davacının %65, dava dışı sigortasız araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza sonucu %24 oranında özürlü olduğu ve 6 ay iyileşme süresinin bulunduğu, bu yaralanması neticesinde 120.554,66 TL sürekli iş göremezlik, 4.031,71 TL geçici iş göremezlik zararına uğradığı ve bu miktara talebin artırıldığı, davalının kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle; Davanın KABULÜNE, 120.554,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.031,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının...