Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2022 tarihinde. davalılardan ...'ın maliki olduğu, ... AŞ'ye İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) teminatı içeren kasko poliçesiyle sigortalı, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, karşı aracın ZMS sigortacısı olan ... AŞ tarafından 25/01/2023 tarihinde 100.000 TL ödeme yaparak poliçe limitleri kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili tarafından alınan ekspertiz raporunda müvekkilinin aracındaki hasarın 229.255,42 TL olduğunun belirtildiğini, davalı ... Sigortaya yapılan başvuru üzerine 20/02/2023 tarihinde 38.093,76 TL değer kaybı, 03/05/2023 tarihinde 45.505,93 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2024/1890 KARAR NO:2024/1839 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:11/12/2023 NUMARASI:2023/637 (E) - 2023/1299 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2022 tarihinde. davalılardan ...'ın maliki olduğu, ... AŞ'ye İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) teminatı içeren kasko poliçesiyle sigortalı, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, karşı aracın ZMS sigortacısı olan ... AŞ tarafından 25/01/2023 tarihinde 100.000 TL ödeme yaparak poliçe limitleri kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili tarafından alınan ekspertiz raporunda müvekkilinin aracındaki hasarın 229.255,42 TL olduğunun belirtildiğini, davalı ... Sigortaya yapılan başvuru üzerine 20/02/2023 tarihinde 38.093,76 TL değer kaybı, 03/05/2023 tarihinde 45.505,93 TL hasar bedeli ödendiğini, ... kapsamında yapılan ödemeler ile birlikte müvekkilinin toplam 145.546,93 TL hasar bedeli ve 38.093,76 TL değer kaybı bedeli aldığını, müvekkilinin bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin karşılanmadığını, talep artırım hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL hasar bedeli, 5.000 TL değer kaybı, 1.180 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihi olan 16/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 50 TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nin 114/1-c ile 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile arabuluculuk şartının gerçekleştirilmemiş olması usulden ret sebebi iken görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilleri tacir olmadıkları için TTK'ye bağlı olmadıklarını, bu kapsamda müvekkilleri yönünden ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, ilk derece mahkemesi dosyasının tefrik edilerek sigorta şirketine yöneltilmiş talepler açısından asliye ticaret mahkemesinin görevli olması, müvekkilleri açısından ise görevsizlik kararı verilmesi gerekirken dosyanın tamamı hakkında görevsizlik kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti,...