Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalının sigortalısı olduğu, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 10/01/2023 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ... ve ...'in yaralandığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline sigortalı aracın sürücüsü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu ve sürücü belgesinin olmadığının tespit edildiğini, başvuru üzerine müvekkili tarafından kazada yaralanan ... için 218.737,77 TL ve ... için 183.583,07 TL sürekli sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödemenin rücuen tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı sigortalı aleyhine ... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2024/1127 KARAR NO:2024/1843 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:01/02/2024 NUMARASI:2023/642 (E) - 2024/62 (K) DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalının sigortalısı olduğu, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 10/01/2023 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ... ve ...'in yaralandığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline sigortalı aracın sürücüsü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu ve sürücü belgesinin olmadığının tespit edildiğini, başvuru üzerine müvekkili tarafından kazada yaralanan ... için 218.737,77 TL ve ... için 183.583,07 TL sürekli sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödemenin rücuen tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı sigortalı aleyhine ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek öncelikle davalı tarafın ... yetkisine yönelik itirazının reddine, akabinde itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; sigortalı aracın poliçe ve araç ruhsatından da görüleceği üzere kamyon olup hususi amaçlarla kullanıldığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, araç ruhsatında hususi yazmasının aracın hususi amaçlarda kullanıldığını, dolayısıyla da Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini göstermeyeceğini, her ne kadar aracın ruhsat kaydında hususi yazsa da haricen yaptıkları ve davalıya ait ... isimli firmanın facebook sayfasından alınangörüntülerde sigortalı aracın ticari amaçlarla kullanıldığı ve dolayısıyla da davanın Tüketici Mahkemelerinin görevine girmeyip Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında zarar görene yapılan ödemenin sürücünün ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yöne...