Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/09/2021 tarihinde davalı ...'in idaresindeki, davalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik için 10 TL, tedavi ve iyileşme gideri için 10 TL, çalışma gücünden doğan zararlar için 10 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı 10 TL ve 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili; davacı vekilinin,ilk derece mahkemesine 30/11/2023 tarihli dilekçesiyle azilname sunduğunu, ilk derece mahkemesince azilden sonra 6100...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2025/725 KARAR NO:2025/946 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:24/06/2024 NUMARASI:2023/211 Esas - 2024/633 Karar DAVANIN KONUSU:Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ:25/06/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/09/2021 tarihinde davalı ...'in idaresindeki, davalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik için 10 TL, tedavi ve iyileşme gideri için 10 TL, çalışma gücünden doğan zararlar için 10 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı 10 TL ve 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili; davacı vekilinin,ilk derece mahkemesine 30/11/2023 tarihli dilekçesiyle azilname sunduğunu, ilk derece mahkemesince azilden sonra 6100 Sayılı HMK'nin 81. maddesinin gereğinin yerine getirilmediğini, ilgili maddenin "gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur" hükmünün işletilmediğini, tebligat gideri ödemesinin özel bir hüküm olduğunu, yatırılan avansla herhangi bir ilgisi olmadığını, davacıya ödeme ile ilgili tebligat yapılmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istimine ilişkindir.Kural olarak, mahkemece; taraflara usulüne uygun davetiye çıkarılması, bu yolla tarafların duruşmada hazır bulunmalarının ve savunma yapabilmelerinin sağlanması yasal bir zorunluluk ve hukuki dinlenilme hakkının da gereğidir.Davacının vekilini azlettiğinin mahkemeye ilk kez, azledilen vekili tarafından 30/11/2023 tarihli dilekçe ile bildirildiği, dilekçe ekinde azilnamenin sunulduğu anlaşılmıştır.Vekilin istifası halinde uygulanacak HMK'nin 82/3. maddesi uyarınca, vekilin azli halinde, bu azlin asile bildirilmesini gerektiren bir hükmün bulunmadığı, yine "Vekilin Azli" başlıklı HMK'nin 83. maddesi uyarınca "Vekil ile takip edilen davada, vekilin azli hâlinde vekâlet veren, davayı takip etmez ve iki hafta içinde bir başka vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır." hükmü uyarınca vekilini azleden asilin davasını bizzat veya tayin edeceği bir vekil aracılığıyla takip etmesi, kendisine ait bir yükümlülüktür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında Usulüne u...