DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalının, kendine ait araçlar ile ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretinin ödenmemesi sebebi ile geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının, borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacıya ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1327 Esas KARAR NO:2024/1606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20/04/2021 NUMARASI:2020/435 Esas, 2021/396 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalının, kendine ait araçlar ile ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretinin ödenmemesi sebebi ile geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının, borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacıya ait internet sitesinde gişelerde bariyer ve gişe görevlilerin bulunduğu, geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda araç sürücüsüne ihlalli geçiş hakkında bilginin verilmeden bariyerin açılmayacağı, araç sürücülerine gerekli bildirimler yapılmak suretiyle davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödenmesi imkanının sunulduğu, davalı tarafça 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafından davalı şirket adına geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 4 katı tutarı kadar ceza tahakkuk ettirildiği ve devamında davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, dosyaya sunulan fotoğraflardan davalı şirkete ait araçların davacı şirketin işlettiği yoldan ihlalli geçiş gerçekleştirdiğinin sabit olduğu kanaati ile tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ile cezaların geçişler ile uyuşup uyuşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bu kapsamda dosyaya sunulan bilirkişi raporunda geçiş ihlalleri ile davacının talep ettiği cezai şart ile takip tarihi itibari ile davacının alacak miktarının icra dosyası ile uyumlu olduğu yönündeki tespiti de dikkate alınarak hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek alacağın likit olması da gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulü ile davalının ... sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 9.804,05 TL geçiş ücreti, 39.216,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 49.020,25 TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 9.804,05 TL icra inkâr tazminatının davalıda...