DAVANIN KONUSU:Genel kurul kararının yokluğunun tespiti - İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının yokluğunun tespiti, olmadığı takdirde iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sermayesinin 1.200.000,00 paya bölündüğünü, 16.05.2018 tarihli hazirun cetveline göre bu paylardan, 244.498,82 adetinin ...'a, 267.926,93 payın ise ...'a ait olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketin 16.05.2018 tarihli genel kurul toplantısına katıldıklarını ve alınan kararlara ret oyu vererek muhalif kalınan hususları toplantı tutanağına yazdıklarını, 16.07.2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1463 KARAR NO:2024/1900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/06/2021 NUMARASI:2018/750 E. - 2021/491 K. DAVANIN KONUSU:Genel kurul kararının yokluğunun tespiti - İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının yokluğunun tespiti, olmadığı takdirde iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sermayesinin 1.200.000,00 paya bölündüğünü, 16.05.2018 tarihli hazirun cetveline göre bu paylardan, 244.498,82 adetinin ...'a, 267.926,93 payın ise ...'a ait olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketin 16.05.2018 tarihli genel kurul toplantısına katıldıklarını ve alınan kararlara ret oyu vererek muhalif kalınan hususları toplantı tutanağına yazdıklarını, 16.07.2015 tarihinde ölen şirket ortağı ...'ın ...in eşi, ... ile şirketin diğer iki ortağın babası olduğunu, murisin sağlığında şirket sermayesinin %45'ine sahip olduğunu, kalan paylardan 57.879,27 adedinin ...e, 74.996,03 adedinin ...a, 74.996,03 payın ...a, 74.996,03 adedinin ...a, 2.104,84 adedinin ise dava dışı ... A.Ş.ye ait olduğunu, Bodrum 2. Sulh Mahkemesinin 11.09.2015 tarih ve 2015/765 E. 2015/87 K. sayılı veraset ilamı ile mirasın 4 pay kabul edilerek murisin eşi ve çocuklarına birer pay verildiğini, mirasın genel kurul ve dava tarihinde henüz paylaşılmadığından taksimine kadar elbirliğiyle mülkiyet hükümlerinin uygulanacağını, TMKnın 702/2 maddesi uyarınca miras ortaklığına dâhil mal ve hakların tüm mirasçıların oy birliği ile verecekleri kararlara göre yönetileceğini, oy birliğinin sağlanamadığı hallerde bu yetkinin, TMK'nın 640/3 uyarınca atanan tereke temsilcisine ait olacağını, TTK'nın 432 ve 477. maddelerinde de benzer düzenlemelerin bulunduğunu, Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli kararıyla Av. ...'ün tereke temsilcisi olarak atandığını, ancak dava dışı ortaklar ... ve ...ın hukuksuz şekilde aldıkları 07.02.2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile murisinin sahip olduğu payların haksız şekilde mirasçılara taksim edilerek, İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/45 Esas sayılı dosyasında iptali istenilen henüz tenfiz edilmeyen vasiyetnameye göre payları mirasçılara intikal ettirildiğini, tenfiz edilmeyen vasiyeti esas alan yönetim kurulu kararının butlanı için İstanbul 6. ATM'nin 2017/181 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, murisin ortak olduğu ve benzer ortaklık yapısı bulunan üç şirket daha bulunduğunu, müvekkillerince 4 şirket aleyhine eşzamanlı olarak yönetim kurulu kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti talepli davalar açıldığını, İstanbul 2.ATM'nin 2016/1109 Esasında davalı...