DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ara yazılı nedenlerle, davacı vekilini ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilinin itirazın reddi ara kararına karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) ilişkin davada en az dava miktarı kadar davalıların menkul ve gayrimenkul malları üzere, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1805 KARAR NO: 2024/1895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02.10.2024 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2024/588 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ara yazılı nedenlerle, davacı vekilini ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilinin itirazın reddi ara kararına karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) ilişkin davada en az dava miktarı kadar davalıların menkul ve gayrimenkul malları üzere, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 16.09.2024 tarihli kararıyla;"...İhtiyati haciz için kuvvetle muhtemel ve muaccel bir alacağın mevcut olması ve rehinle de temin edilmemiş olmasının yeterli olacağı, bu kapsamda siber saldırı ile verilen zarar yönünden alacağın ..., ... ve ... yönünden kuvvetle muhtemel görüldüğü, bağımsız bir denetim firması tarafından hazırlanan raporla siber saldırının yapıldığı adres sebebiyle bu hususun varit görüldüğü nazara alınarak ve sadece bu eylemden dolayı takdiren 400.000,00 TL ihtiyati haciz talebi, teminat karşılığı kabul edilerek..." gerekçesiyle, İİK'nın 257. ve devam eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kısmen kabulüne, davacının iddia ettiği alacaktan 400.000,00 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlular, ... (T.C. Kimlik No: ...) , ... (T.C. Kimlik No:...), ... Teknoloji A.Ş. (Ziyapaşa V.D. ...)'in taşınır mallarının,taşınmaz mallarının, Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine, istemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 ( 60.000,00 TL) teminat alınmasına, karar verilmiştir.İİK'nın 265.maddesi uyarınca, bu ara karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılar vekili tarafından itiraz edilmiştir.İtiraz eden davalılar vekili, itiraz dilekçesinde, karşı tarafın dava dilekçesinde ileriye sürdüğü haksız rekabet eylemlerinin hiçbirinin doğru olmadığını, mahkemece kısmen kabul kararı verilen ihtiyati hacze dayanak alınan bağımsız denetim firma raporunda eksiklikler bulunduğunu, sadece İP adreslerinin tespiti ile ilgili belirlemelerin alacağı kuvvetle muhtemel kılmadığını, bunların davalı adresleriyle irtibatlandırılmasının denetlenmediğini, siber saldırı ile ilgili karşı tarafın Cumhuriyet Başsavcılığında şikayetlerinin bulunduğunu, yapılan hazırlık s...