Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.11.2022 tarih ve 2022/255 Esas 2022/842 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında eczanenin devrine ilişkin olarak sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında devir bedeli olan 400.000,00-TL'nin davalı tarafa eksiksiz ödediğini, söz konusu bu sözleşmenin şekil noksanlığından kaynaklı olarak geçersiz olduğunu, aksi bir kabul durumunda ise davalının edimini yerine getirmemiş olması sebebiyle davalının davacıdan almış olduğu ödemeleri iade etmesi gerektiğini, bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/645 KARAR NO : 2024/2175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.11.2022 NUMARASI : 2022/255 Esas 2022/842 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.12.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.11.2022 tarih ve 2022/255 Esas 2022/842 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında eczanenin devrine ilişkin olarak sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında devir bedeli olan 400.000,00-TL'nin davalı tarafa eksiksiz ödediğini, söz konusu bu sözleşmenin şekil noksanlığından kaynaklı olarak geçersiz olduğunu, aksi bir kabul durumunda ise davalının edimini yerine getirmemiş olması sebebiyle davalının davacıdan almış olduğu ödemeleri iade etmesi gerektiğini, bu kapsamda ödenen bedelin iadesi istemi ile yapılan takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının süresi içersinde açıldığını, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın en az % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesinin bir yanlışlık değil eksiklik olduğunu, bu nedenle TBK m.158 kapsamındaki ek süre koşullarının gerçekleşemeyeceğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, sebepsiz zenginleşme istemine ilişkin 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının iddiasının aksine davalının sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, eczaneyi demirbaşlarıyla beraber teslim ederek davacının yeni kira sözleşmesi yapmasına yardımcı olduğunu, İl Sağlık Müdürlüğü nezdindeki işlemler için gerekli belgeleri teslim ederek birlikte devir başvurusunda bulunduğunu, İl sağlık Müdürlüğü ve Eczacılar odası gibi resmi kurumların tasarruflarının davalının sorumlu tutulamayacağını, bedel iadesi talep etmesinin hukuka hakkaniyete aykırı olduğunu, takip tarihinden önce alacağa faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 1 yıllık hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin dolmadığını, İzmir İl Sağlık Müdürlüğü trafından hem taraflar arasındaki devrin muvazaalı olduğu hem de davalı yanca işletilmeye ilişkin hususun muvazaalı olduğu değerlendirilerek devir işlemine yönelik dosyanın işlemden...