Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.08.2024 tarih ve 2024/289 D.İş 2024/305 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz talep eden banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesini düzenlediğini, diğer borçluların söz konusu krediye müşterek müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında borçluya ticari krediler ile ticari kredi kartı kulandırıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, belirterek; ihtiyati haciz talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1660 KARAR NO : 2024/2174
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.08.2024 NUMARASI : 2024/289 D.İş 2024/305 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.12.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.08.2024 tarih ve 2024/289 D.İş 2024/305 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz talep eden banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesini düzenlediğini, diğer borçluların söz konusu krediye müşterek müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında borçluya ticari krediler ile ticari kredi kartı kulandırıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, belirterek; ihtiyati haciz talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz isteyen tarafından dava dilekçesine ekli genel kredi sözleşmelerinin suretini sunulduğu, aslını dava açılış tarihi olan 02/08/2024 tarihinden 09/08/2024 tarihine kadar ibraz etmediği, dolayısıyla dayanak belgelerin asılları olmaması nedeniyle 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, talebin İİK 257. madde ve devamı maddeleri kapsamında yasal şartları bulunmadığı, belirtilerek; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, davalılardan ... ve ... Limited Şirketi müşterek ve müteselsil kefaletne istinaden talepte bulunan bankanın Fethiye Çarşı şubesi ile borçlu gerçek kişi tacir ... arasında akdedilen çek hesabı açılış sözleşmesi ve genel kredi sözleşmelerine istinaden bankanın Konak Şubesi tarafından kredi borçlusu ... lehine nakdi ve krediler tesis edilerek kullandırıldığını, borçlulular ile olan kredi ilişkisinin banka tarafından gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, nakdi ve gayrinakdi kredilerden kaynaklanan alacağın ödenmesi ile ihtar olunduğunu, hesap kat ihtarnamesine rağmen mevcut borç tutarının süresi içerisinde ödenmediğini, borçlunun borçlarından kurtulabilmek amacı ile malvarlıklarını üçüncü şahıslara devir ve temlik çabası içinde olduğunu, kredi borçlusu ... yönünden ihtarnameye konu borcun ipotek ile temin edilmemiş 2.058.853,75-TL yönünden, müşterek borçlu ve müteselsil kefil diğer taraflar yönünden sorumlu oldukları kredi ürünleri tutarları toplamı 8.352.874,82-TL yönünde...