Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2024 tarih 2024/122 D.İş 2024/134 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... arasında 26.09.2022 tarihli 150.000,00 TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi, 17.10.2022 tarihli 500.000,00 TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi ve ticari kart üyelik sözleşmesi imzalandığını, kredinin borçlu tarafından kullanıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'in sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, müvekkili ile karşı taraflar arasındaki sözleşmenin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1634 KARAR NO : 2024/2170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TALEP TARİHİ : 18/07/2024 NUMARASI : 2024/122 D.İş 2024/134 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2024 tarih 2024/122 D.İş 2024/134 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... arasında 26.09.2022 tarihli 150.000,00 TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi, 17.10.2022 tarihli 500.000,00 TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi ve ticari kart üyelik sözleşmesi imzalandığını, kredinin borçlu tarafından kullanıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'in sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, müvekkili ile karşı taraflar arasındaki sözleşmenin ticari sözleşme olduğunu, borçlulara gönderilen 21.12.2023 tarihli ihtarnamede biriken 193.382,77 TL borcun bulunduğunun ve ...'a gönderilen 22.02.2024 tarihli ihtarnamede ise 26.484,07 TL biriken borcu olduğunun bildirildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek tüm borçların muaccel hale getirildiğini, borçlular aleyhine hesap kat ekstrelerini içeren ihtarname keşide edildiğini ve tebliğ olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, ödenmeyen borçlar sebebiyle borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılacağını, 24.04.2024 tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faizler, BSMV ve masraf dahil sözleşmeye dayalı olan toplam borcun 279.879,70-TL'ye ulaştığını, borcun ödenmediği gibi borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, kendisine ulaşılamadığını ve kaçtığının tespit edildiğini, müvekkili bankanın 06.02.2017 tarihi itibariyle ... A.Ş.ye devredildiği, 6741 sayılı kanunun 8. maddesi çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulduğunu iddia ederek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankanın teminattan muaf olduğunu ileri sürmüş ise de, davacı ... Bankası'nın, ... A.Ş. tarafından kurulan şirketlerden olmadığı gibi uyuşmazlığın madde hükmünde ifade edilen taşınmazlardan da kaynaklanmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz talep eden bankanın harçtan ve teminattan muaf olmadığı; 22.02.2024 tarihli 00994 yevmiye numaralı ihtarname aslının sunulmadığı, bu yöndeki talebin değerlendirilemediği; 17.10...